Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.04.2010 по делу N 33-7970 Иск о взыскании денежных средств удовлетворен правомерно, так как обязательства, возникшие между сторонами, были прекращены до начала их исполнения вследствие невозможности их исполнения, в связи с чем уплаченный истцами задаток и авансовые платежи подлежат возвращению в полном объеме, представленный истцами расчет суммы процентов ответчиками не оспаривался.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-7970

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу по иску Т., И. к Д., Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения адвоката Т. и И. Ополоник Е.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании солидарно с Д. и Л.
в пользу И. 256 753 р., переданных ответчикам в качестве задатка, 4 542 700 р. - в качестве аванса, и процентов за уклонение от возврата в размере 531 779 руб. Т. просил взыскать 256 753 руб. (12 от суммы задатка) и проценты - 28 448 руб.

Требования мотивируют тем, что 29.08.07 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор продажи долей в уставном капитале ООО “РЭСТ“, по которому Д. и Л. обязались продать истцам по 30,655% доли в уставном капитале Общества.

Истцы, во исполнение своих обязательств по договору передали 29.08.07 г. ответчикам задаток в размере 20 000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 513 506 р.) и авансовые платежи 29.11.07 г. - 2 078 700 руб. и 15.02.08 г. - 2 464 000 руб. В связи со смертью третьего учредителя ООО “РЭСТ“, основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, в срок до 30.11.07 г. между сторонами не был заключен.

15.05.08 г. ответчики письмом сообщили о расторжении предварительного договора от 29.08.07 г., с чем истцы согласились, потребовав возврат уплаченных денежных средств.

Д., Л. иск не признали, пояснили, что основной договор купли-продажи долей в уставном капитале не был заключен по вине истцов, у которых отсутствовали денежные средства для покупки долей. Ответчики со своей стороны предприняли все необходимые действия для заключения основного договора. Кроме того, считают, что суммы, уплаченные истцами после окончания срока действия предварительного договора, являются задатком.

Решением Мытищинского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав адвоката истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между сторонами по делу 29.08.07 г. был заключен предварительный договор, предметом которого являлась продажа Д. и Л. долей в уставном капитале ООО “РЭСТ“. Стоимость договора - 2 250 000 долларов США, срок его действия - 30.11.07 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что истцами, согласно условиям договора (п. 2.3) и дополнительному соглашению к нему, уплачена сумма задатка - 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 25,35 руб., а именно: 513 506 руб.

Оценивая критически доводы ответчиков о том, что выплаченная истцами сумма не может являться задатком, суд, исходя из положений ст. ст. 380, 431, 421 ГК РФ, правильно указал, что указанная сумма была отражена в предварительном договоре в качестве такового. Никаких письменных изменений о размере задатка к договору и дополнительному соглашению ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение о задатке заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанная сумма - 513 506 руб., правильно расценена судом как задаток.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что уплаченные истцами по актам приема-передачи денежные средства в размере 82 000 долларов США (29.11.07 г.) и 2 564 000 руб. (15.02.08 г.), в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, являются авансом.

Установлено, что один из участников ООО “РЭСТ“, имеющий долю в уставном капитале - М., умер 27.08.07 г. Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7.6 устава
ООО “РЭСТ“, ответчики должны были либо включить в состав участников Общества наследников М. и соблюсти их право преимущественной покупки доли в уставном капитале, либо вывести М. из числа участников Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент окончания срока действия предварительного договора от 29.08.07 г., ответчиками никаких действий по приведению в соответствие закону учредительных документов Общества предпринято не было. В указанной взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли-продажи в уставном капитале ООО “РЭСТ“ не заключен по вине ответчиков, поскольку ими не реализовано право преимущественной покупки указанных долей, принадлежащих участнику Общества - М.

При этом суд правильно указал, что выполнение ответчиками ряда действий во исполнение предварительного договора не имеют определяющего значения, поскольку они не были предусмотрены условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие между сторонами, были прекращены до начала их исполнения вследствие невозможности их исполнения, в связи с чем уплаченный истцами задаток и авансовые платежи подлежат возвращению в полном объеме. При этом авансовые платежи подлежат возврату И., подписавшему акты передачи денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что ответчики отказываются возвратить спорные денежные средства, при этом не оспаривают факт их получения от истцов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался представленный истцами расчет суммы процентов, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, удовлетворил иск в указанной части. Правомерно также распределены судом судебные расходы по делу.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие
значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.