Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 09АП-6602/2010-ГК по делу N А40-108497/09-150-810 В удовлетворении исковых требований о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка в связи с длительным неосвоением участка отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для расторжения спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6602/2010-ГК

Дело N А40-108497/09-150-810

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.09 г. по делу N А40-108497/09-150-810, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее истец)

к ООО “Триумф-Центр“ (далее ответчик)

о расторжении договора аренды, по встречному иску о расторжении того же договора по другим основаниям,

при участии в судебном заседании:

от истца
- Феофилова М.Е. по доверенности от 25.12.09 г. N 33-и-3007/9, Успенская Е.В. по доверенности от 11.03.2010 г. N 33-и-456/10,

от ответчика - Высоковская И.П. по доверенности от 01.10.09 г., Морозова В.В. по доверенности от 01.10.09 г., Евстигнеева И.Е. по доверенности от 11.02.2010 г.,

от третьих лиц: 1) Правительство Москвы - Горчакова Е.В. по доверенности от 24.12.09 г. N 18149/9, 2) Префектура СЗАО г. Москвы - Пупкова Л.С. по доверенности от 09.11.09 г. N 2657исх., 3) Управа района Митино - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении долгосрочного договора N М-08-018902 от 24.09.02 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 4, общей площадью 3 400 кв. м, в связи с длительным не освоением участка. Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ.

Ответчик иск не признал. Заявил встречный иск о расторжении указанного договора, указав, что в аренду передан участок, не соответствующий описанию, следовательно имеются основания для расторжения договора, предусмотренных п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.09 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора. Встречный иск удовлетворен, договор аренды расторгнут по основаниям, указанным во встречном иске.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, что
основанием для расторжения договора является не освоение ответчиком земельного участка.

Представители явившихся третьих лиц доводы жалобы поддержали, против встречного иска возразили, полагают, что имеются основания для расторжения договора по основаниям, указанным в иске. Представитель третьего лица, Управы района Митино, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что основанием для расторжения договора являются имеющиеся доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, 22, 46 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N М-08-018902 от 24.09.2002 г. аренды земельного участка общей площадью 3 400 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ангелов пер., влад. 4, со сроком действия договора на 49 лет для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой. Целевое назначение возводимого объекта установлено в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением от 29.11.05 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как установил суд, ответчик провел подготовительные работы для освоения участка: разработал ИРД, проектную документацию с заключением Мосгосэкспертизы, заключены договоры строительного подряда и охраны строительства, получил ордера на
производство работ. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, а именно, основания для расторжения договора аренды, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Полагая, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Между Правительством Москвы (заказчик) и ООО “Триумф-Центр“ (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 13-001529-5801-0001-00001-04 от 24.11.04 г.

с целью реализации проекта строительства жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, Ангелов пер., вл. 4.

В процессе освоения земельного участка ответчик выявил, что на участке расположены 10 гаражей типа “ракушка“, подлежащих сносу, как самовольно возведенные.

Как видно из переписки между ответчиком и органами исполнительной власти, ответчик обращался с заявлением об освобождении земельного участка. Однако, как установлено судом первой инстанции, органы исполнительной власти не приняли соответствующих мер по освобождению участка от находящихся гаражей. Суд при этом учел положения ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны основывают свои требования или возражения, лежит на самих сторонах, а представленные доказательства не соответствуют признакам допустимости, относительности и достаточности.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил соответствующих оснований, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды по основаниям, связанным с не освоением земельного участка. Истец не доказал наличие заявленных им оснований для расторжения договора аренды.

В то же
время, суд пришел к выводу, что истец допустил существенные нарушения условий договора, а именно, передал ответчику земельный участок, обремененный правами третьих лиц и не соответствующий его описанию в п. 1.4 договора аренды.

Суд также учел, что решением Межведомственной комиссии от 20.09.07 г. изменено целевое назначение спорного земельного участка. Следовательно, использование земельного участка по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора, невозможно, что в свою очередь, подтверждает встречные исковые требования ООО “Триумф-Центр“.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.09 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-108497/09-150-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ