Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 09АП-6568/2010-АК по делу N А40-100100/09-42-354 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6568/2010-АК

Дело N А40-100100/09-42-354

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецпромторг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-100100/09-42-354, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по заявлению ООО “Лига Спецодежды“

к ООО “Спецпромторг“

о взыскании 489 531, 62 руб.

при участии:

от заявителя: Лавров А.Н. паспорт <...> по доверенности N 02/юр от 01.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лига Спецодежды“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью ООО “Спецпромторг“ о взыскании 489 531 руб. 62 коп. по договору поставки N М/116/08 от 21.08.2008, в том числе, 315 865 руб. 40 коп. - основного долга, 173 666 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 29.01.2009 по 14.07.2009.

Впоследствии, ООО “Лига Спецодежды“ заявлено ходатайство, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы иска до 479 531 руб. 61 коп., в том числе 305 865 руб. 39 коп. - основного долга за товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным, 173 666 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 11.11.2009 суд взыскал с ООО “Спецпромторг“ в пользу ООО “Лига Спецодежды“ 305 865 руб. 39 коп. - основного долга, 21 708, 28 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара, 11 090, 63 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности, отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО “Спецпромторг“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает, что договора поставки не является заключенным, а поставка товара по товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая при этом
на то, что договором поставки были согласованы все существенные условия договора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Ссылается на неоплату ответчиком стоимости товара по товарным накладным. Указал на нарушение ответчиком условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО “Лига Спецодежды“ и ООО “Спецпромторг“ заключен договор поставки N М/116/08 от 21.08.2008, согласно которому заявитель принял на себя обязательство - поставить товар ответчику, а ответчик - принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного договора, заявитель отгрузил ответчику товар по товарным накладным N АЧ-0010209 от 31.10.2008, N АЧ-0010814 от 24.11.2008, N АЧ-0010895 от 24.11.2008.

Согласно п. 4.3 Договора, срок оплаты наступил 29.01.2009, 22.02.2009 соответственно.

В ходе проведения ответчиком проверки всех платежей, осуществленных ответчиком за поставленную продукцию, проведения сверки взаиморасчетов было установлено, что ООО “Спецпромторг“ осуществлена оплата на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, задолженность в размере 305 865 руб. 39 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с
чем заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Спецпромторг“ в пользу ООО “Лига Спецодежды“ задолженность в размере 305 865 руб. 39 коп.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, непредставление заявителем счетов на оплату, подписанных и заверенных печатью ответчика, которые являются доказательствами достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора поставки (его предмет), свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Договора согласование наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки Покупателя, составляемой в письменном виде, направленной в адрес Поставщика по средствам факсимильной, почтовой, телеграфной связи.

В ответ на заявку Поставщик направляет по факсу Покупателю подписанный и заверенный печатью счет на
оплату товара, являющийся неотъемлемой частью Договора, с указанием наименования, количества, стоимости товара. При получении счета Покупатель обязан направить в течение трех календарных дней в адрес Поставщика письменное подтверждение о получении счета и согласовании цены, количества и наименования приобретаемого товара.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были представлены Товарно-транспортные накладные, в которых в графе “Основание“ имеется ссылка на договор N М/116/08 от 21.08.2008 (л.д. 12 - 16). В них также согласована цена, ассортимент, количество поставленного Товара. Факт подписания указанных накладных уполномоченным лицом ответчиком не оспаривался, какие-либо претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком также заявлены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сверки (подлинник обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции), согласно которому, по состоянию на 14.08.2009 задолженность ответчика в пользу заявителя составила 305 865, 39 руб. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении норм судом первой инстанции, выразившемся в неотложении судом по ходатайству ответчика судебного заседания на другое время, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 статьи).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными. Таким образом, положения п. п. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В связи с чем, нельзя признать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Довод относительно того, что заявителем в адрес ответчика не направлено уточненное исковое заявлением, в котором заявитель уменьшил исковое требования, в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, не принимается во внимание, поскольку не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных, в отсутствие иных доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-100100/09-42-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ