Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2010 по делу N А26-12427/2009 Требование о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, НДС и НДФЛ, пени и штрафов частично удовлетворено, в числе прочего указано, что расходы на приобретение спортинвентаря и имущества, которым оборудовано жилое помещение для иногородних работников обоснованно отнесено к прочим расходам, передача работникам права бесплатного пользования жилым помещением, связанная с выполнением трудовых обязанностей, не облагаются НДС, расходы, связанные с проживанием иногородних представителей принимаемой делегации, являются представительскими.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А26-12427/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация “Страж“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 по РК от 14 октября 2009 года за N 13-04/51,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация “Страж“, - Скопец
П.С. - представитель (доверенность от 01.12.09 г. в деле, личность установлена по паспорту;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - Ростов А.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 14.04.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Майдан Л.Е. - госналогинспектор (доверенность от 06.08.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению);

В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2010 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22 марта 2010 года до 9 час. 45 мин., представители сторон извещены о перерыве под роспись. После окончания перерыва 22.03.2010 в 9 час. 45 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя Скопец П.С. и Виноградовой Г.Д. (доверенность от 12.10.09 г. в деле, личность установлена по паспорту).

Суд

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация “Страж“ (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 13-04/51, вынесенного 14 октября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия по результатам выездной налоговой проверки Общества, в части начисления суммы налога на прибыль в сумме 81367,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147588,75 руб., налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 9671 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявитель считает несоответствие выводов налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнения позиции по ряду оспариваемых эпизодов.

Ответчик,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление Общества (л.д. 89-106 т. 2). В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения по всем спорным эпизодам оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.04.06 по 31.12.08 (по НДФЛ - с 10.04.06 по 30.04.09), результаты которой нашли отражение в акте N 13-04/38 от 11.09.2009 (л.д. 24-83 т. 1). В установленном порядке налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки от 2.10.09 (л.д. 84-97 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 13-04/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 октября 2009 года (л.д. 98-213 т. 1).

Вышеуказанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, а также по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе физическому лицу (л.д. 205 т. 1), а также Обществу предложено произвести уплату начисленных сумм налогов в общем размере 258950 руб. и суммы пени в общем размере 55173,63 руб. (л.д. 205-206 т. 1).

Общество воспользовалось правом на
апелляционное обжалование принятого налоговым органом решения (л.д. 1-16 т. 2), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 10 декабря 2009 года вынесено решение N 07-08/12287 (л.д. 17-30 т. 2), которым в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано полностью.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

Общество не согласилось с выводами налогового органа об имевших место фактах неполной уплаты налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.2, 1.6.3, 1.9, 1.10 оспариваемого решения.

Так, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом доходов от реализации в 2007 г. на 232486,84 руб. и завышении доходов о реализации в 2008 г. на 19122,49 руб. (л.д. 104 т. 1), с которым Общество не согласно по следующим основаниям.

Выводы налогового органа об имевшем место факте не включения в состав налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 г. суммы доходов от реализации работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию охранной сигнализации на объектах ОАО “Карельский окатыш“: “Бухгалтерия, Звездная, 3“, “УМП, Звездный, 51“, “Офис коммерческого директора, Звездный, 30“, “Коммерческая дирекция, Звездный, 1“ - в общем размере 232486,84 руб. основаны на анализе заключенных Обществом договоров на монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию средств охранной сигнализации на объектах заказчика, а также договора на оказание услуг по
охране объектов с использованием технических средств охраны.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2007 г. между Обществом и ОАО “Карельский окатыш“ (далее по тексту - Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны (л.д. 36-44 т. 4), согласно условиям которого, Общество приняло на себя осуществление охраны объектов Заказчика, оборудованных средствами охранной сигнализации, соответствующих требованиям технической укрепленности, и техническое обслуживание средств охраны. Перечень объектов, принятых под охрану и техническое обслуживание средств охраны, содержится в Приложении N 1 к вышеуказанному договору (л.д. 42-43 т. 4).

В процессе исполнения вышеуказанного Договора на охрану стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в частности: дополнительное соглашение N 1 от 6.08.07, в котором был дополнен список охраняемых с 06.08.07 г. объектов (л.д. 47 т. 4), дополнительное соглашение N 2 от 13.08.07 г., которым список охраняемых объектов был дополнен с 13.08.07 г. (л.д. 48 т. 4), дополнительное соглашение N 3 от 15.10.07 г., которым в перечень объектов, принятых под охрану, включен ряд объектов, оплата услуг по охране которых должна производиться с момента ввода в эксплуатацию технических средств охраны (л.д. 49-50 т. 4), дополнительное соглашение N 4 от 30.11.07 г., перечень охраняемых объектов дополнен объектами, оплата услуг по охране которых должна производиться с даты ввода в эксплуатацию технических средств охраны (л.д. 51 т. 4), дополнительное соглашение N 5 от 14.01.08 г., перечень охраняемых объектов дополнен объектом, оплата стоимости услуг по охране которого производится с момента ввода технических средств охраны в эксплуатацию (л.д. 52 т. 4), дополнительное соглашение N 6 от 07.08.08 г., согласно которому перечень
охраняемых объектов дополнен, при этом оплата стоимости услуг по охране указанных в соглашении объектов производится с даты ввода в эксплуатацию технических средств охраны согласно актам выполненных работ (л.д. 53 т. 4).

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод, что объекты, включенные в перечень объектов, принятых под охрану Обществом в соответствии с договором от 1.07.07, в соответствии с дополнительными соглашениями N N 3, 4, 5 и 6, считаются принятыми под охрану и техническое обслуживание Общества с даты ввода технических средств охраны в эксплуатацию, при этом только соглашение N 6 предусматривает, что ввод технического средств в эксплуатацию должен подтверждаться актами выполненных работ. Поскольку с датой ввода в эксплуатацию технических средств охраны стороны вышеуказанного договора связали момент возникновения обязательства Заказчика производить оплату оказываемых услуг охраны и технического обслуживания, следует вывод, что включение в список объектов, принятых под охрану Обществом в конкретный месяц, и предъявление счетов на оплату услуг по охране в учетом включенных в перечень охраняемых объектов, означает, что стороны признали объекты (вмонтированные на них технические средства охраны) введенными в эксплуатацию независимо от факта подписания актов выполненных работ, за исключением тех объектов, которые указаны в дополнительном соглашении N 6 (л.д. 53 т. 4). Указанные в допсоглашении N 6 объекты следует считать введенными в эксплуатацию с даты подписания актов выполненных работ, однако указанные в данном соглашении объекты не являлись предметом налоговой проверки и факт ввода их в эксплуатацию в данном деле не проверяется.

В ходе налоговой проверки было установлено, что объект “Бухгалтерия, Звездная, 3“ был включен в перечень охраняемых объектов в ноябре 2007 г., что
подтверждается перечнем объектов за ноябрь 2007 г. (л.д. 67 т. 4). Данный объект включен в состав охраняемых в соответствии с допсоглашением N 3 (л.д. 49 т. 4) и оплата услуг по его охране предусматривалась с даты ввода в эксплуатацию технических средств охраны. Следовательно, данный объект следует считает введенным в эксплуатацию в ноябре 2007 г., поскольку это соответствует условиям заключенного сторонами Договора, факт принятия данного объекта под охрану и техническое обслуживание в ноябре 2007 г. подтверждается также предъявлением Обществом счета-фактуры на оплату оказанных услуг в ноябре 2007 г. с учетом данного объекта (л.д. 65 т. 4) и не был опровергнут представленными Обществом доказательствами. Доводы Общества, что акт ввода в эксплуатацию данного объекта был подписан сторонами только в феврале 2008 г., не опровергает факта фактической сдачи данного объекта в эксплуатацию в ноябре 2007 г., поскольку стороны договора от 01.07.07 предусмотрели в допсоглашении N 3, что подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств для определения даты ввода в эксплуатацию не требуется.

В ходе налоговой проверки было установлено, что объекты: “УМП, Звездный, 51“, “Офис коммерческого директора, Звездный, 30“, “Коммерческая дирекция, Звездный, 1“ были включены в перечень охраняемых объектов в декабре 2007 г., что подтверждается документальными доказательствами (л.д. 63-64 т. 4). Указанные объекты включены в перечень охраняемых Обществом с даты ввода технических средств охраны в эксплуатацию в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору на охрану, при этом стороны предусмотрели, что подписание акта ввода в эксплуатацию не определяет дату такого ввода, в объект считается введенным в эксплуатацию с момента предъявления к оплате стоимости услуг по
его охране. Из материалов дела усматривается, что в счет-фактуру за декабрь 2007 года стоимость услуг по охране вышеуказанных трех объектов была включена. Следовательно, независимо от того обстоятельства, что акт приемки вышеуказанных объектов Заказчиком был подписан только в феврале 2008 г., данные объекты были фактически введены в эксплуатацию и использовались по назначению в декабре 2007 г.

Приведенные Обществом доводы о том, что в ноябре-декабре 2007 г. вышеуказанные объекты были приняты под охрану с учетом монтажа панелей “Контакт GSM-5“, а работы по монтажу нового охранного оборудования в соответствии со сметой были выполнены Обществом уже в 2008 г., опровергаются представленными актами выполненных работ (л.д. 69-76 т. 4), из которых усматривается, что работы по монтажу оборудования на указанных объектах были осуществлены в ноябре-декабре 2007 г. Указанные акты выполненных работ, подписанные компетентными специалистами, как Заказчика, так и Общества, подтверждают, что фактически монтажные и наладочные работы в отношении указанных в них объектов выполнены в 2007 году. Аналогичных документов, подтверждающих выполнение работ на этих объектах в 2008 г., заявителем не представлено.

Ссылка Общества на нормы налогового законодательства, позволяющего налогоплательщику определять доходы от реализации на основании первичных документов, к которым относятся и акты сдачи-приемки работ заказчиком, после фактического составления и подписания указанных актов, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели
место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества и имущественных прав в их оплату.

Согласно договору N 12 на монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию средств охранной сигнализации, заключенного между Обществом и ОАО “Карельский окатыш“ 26 сентября 2007 г., Общество приняло на себя обязанность выполнить работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию средств охранной сигнализации на объектах Заказчика (л.д. 113-116 т. 4). Объекты, в отношении которых будут проводиться вышеуказанные работы, приведены в Приложении N 1 к договору (л.д. 117 т. 4).

Объекты, в отношении которых Обществом осуществлялись вышеуказанные работы в 2007 г., и введенные в эксплуатацию с момента включения их в перечень охраняемых объектов в ноябре-декабре 2007 г. по факту предъявления к оплате услуг по их охране в указанные периоды, подлежали передаче Заказчику в те же периоды с оформлением актов приема-передачи в соответствии с требованиями Закона “О бухгалтерском учете“ непосредственно в момент совершения хозяйственной операции и сразу после ее совершения. Однако стороны договора N 12 фактически подписали акты приема-передачи введенных в эксплуатацию объектов только в феврале 2008 г., что повлекло необоснованное отнесение доходов от выполнения вышеуказанных работ к результатам 2008 г., то есть занижение доходов 2007 г. и завышение доходов 2008 г. на ту же сумму.

Поскольку доходы от реализации
вышеуказанных работ были включены в результаты деятельности Общества в первом квартале 2008 г., то на сумму неуплаченного в 2007 г. году налога на прибыль, исчисленного по данному эпизоду, налоговый орган обоснованно начислил сумму пени, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Вместе с тем, сумма завышенного налога на прибыль за 2008 г. в размере, соответствующем недоимке по этому налогу за 2007 г., учтена налоговым органом при определении правильности начисления и уплаты налога на прибыль, следовательно, фактически новых налоговых обязательств у Общества не возникло, кроме обязанности обоснованно уплатить пеню за просрочку уплаты налога на прибыль, а также обязанности уплатить штраф, исчисленный из данной суммы налога.

Суд учитывает, что Обществом не оспорен размер суммы штрафной санкции, начисленной налоговым органом по данному эпизоду, в связи с чем решение налогового органа по данному основанию судом не проверяется.

С учетом вышеизложенного, заявленные Обществом требования по эпизоду занижения дохода от реализации в 2007 г. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Следующий оспариваемый эпизод связан с занижением Обществом доходов от реализации в 2008 г. на сумму 213364,35 руб. - стоимости работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в январе-феврале 2008 г. следующих объектов: “ООТ и ПБ, Звездный, д. 48“, “Технический отдел, Звездный, 49“, “Серверная АБК ДОФ“.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество выполнило работы на указанную выше сумму в соответствии с договором N 12 от 26.09.07 г., а также с договором N 2/08 от 11.01.2008 г., однако актов сдачи выполненных работ не составляло, счетов на оплату указанных работ Заказчику не выставлял, в бухгалтерском учете организации доходы от выполнения указанных работ не отражены. Обосновывая свой вывод, налоговый орган сослался на факт принятия вышеуказанных объектов под охрану в январе-феврале 2008 г.

Из Перечня объектов, принятых под охрану и техническое обслуживание в соответствии с Договором от 01.07.07 г. (л.д. 42-43 т. 4) усматривается, что вышеперечисленные объекты не были приняты под охрану при заключении вышеуказанного договора. Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.07 г. было предусмотрено включение объектов: “ООТ и ПБ, Звездный, 48“ и “Технический отдел, Звездный, 49“ - в состав охраняемых объектов с даты ввода в эксплуатацию технических средств охраны (л.д. 49). Объект “Серверная АБК ДОФ“ включен в состав охраняемых объектов в соответствии с Допсоглашением N 5 от 14.01.08 г. также с даты ввода в эксплуатацию технических средств охраны (л.д. 52 т. 4). Из материалов дела усматривается, что два объекта: “Технический отдел, Звездная, 49“ и “Серверная АБК ДОФ“ - приняты Обществом под охрану в январе 2008 г., что подтверждается включением данных объектов в перечень обслуживаемых (л.д. 58 т. 4), еще один объект - “ООТ и ПБ, Звездный, 48“ - принят под охрану в феврале 2008 г., что подтверждается Перечнем объектов, находящихся под охраной (л.д. 54 т. 4).

Общество утверждает, что работы по монтажу и наладке технических средств охраны в соответствии с условиями Договоров N 12 от 26.09.07 г. (л.д. 113-117 т. 4) и N 2/08 от 11.01.08 г. (л.д. 108-111 т. 4) Обществом не выполнялись, счета на оплату этих работ ОАО “Карельский окатыш“ не выставлялись, доходов Общество не получило.

Обосновывая свои доводы, Общество ссылается на то, что системы охранной сигнализации на трех вышеуказанных объектах было установлена на объектах Заказчика предприятием ФГУП “Охрана“ при МВД Республики Карелия, но на пульт Вневедомственной охраны при Костомукшском ГОВД подключены не были. В момент заключения между Обществом и ОАО “Карельский окатыш“ договора на предоставление услуг охраны 1.07.07 г. данные объекты не были приняты под охрану до выполнения работ по монтажу и наладке технических средств охраны на этих объектах.

Согласно доводам заявителя, в силу сложившихся обстоятельств стороны Договора пришли к выводу о возможности эксплуатации технических средств охраны, смонтированных на указанных объектах, после установки на них охранных панелей “Контакт GSM-5“, что и было произведено Обществом в январе-феврале 2008 г. Монтаж указанных панелей на уже имевшемся оборудовании позволил использовать технические средства охраны, установленные на указанных объектах, без проведения работ по монтажу, предусмотренных условиями Договоров.

Приведенные представителями Общества доводы не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Действительно, факт установления технических средств сигнализации, указанных в смете на выполнение работ, являющейся приложением к договорам на монтаж, не был документально подтвержден. Налоговым органом не был проведен осмотр места установления технических средств охраны с участием компетентных специалистов, который мог бы подтвердить, что средства смонтированы в соответствии с договорами и сметами расходов, не назначалась техническая экспертиза для определения, кем и когда такие технических средств охраны были смонтированы, не проводилась встречная проверка у ОАО “Карельский окатыш“ на предмет установления факта монтажа охранной сигнализации Обществом или иной охранной организацией.

Доводы представителей налогового органа о том, что установление на указанных объектах панелей “Контакт GSM-5“ тоже является составляющей частью работ в соответствии с заключенными договорами, и данное оборудование также переходит в собственность ОАО “Карельский окатыш“ в соответствии с условиями договоров, судом не принимаются по следующим основаниям. Стороны вышеуказанных договоров не вносили в них изменений и дополнений, которые бы свидетельствовали о том, что объем выполняемых работ уменьшается до выполнения работ по подключению охранных панелей. Доводы заявителя о том, что вышеуказанные охранные пульты “Контакт GSM-5“ легко демонтируются в случае отключения объектов с пульта охраны и данные пульты из собственности Общества не выходили, не были опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства вывод налогового органа о том, что Обществом были фактически выполнены работы по монтажу технических средств охраны на объектах “ООТ и ПБ, Звездный, 48“, “Технический отдел, Звездный, 49“ и “Серверная АБК ДОФ“ не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа по эпизоду занижения суммы доходов от выполненных работ по монтажу охранного оборудования на вышеуказанных объектах в 2008 г., указанному в п. 1.2 оспариваемого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неосновательном завышении Обществом сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, как в 2007, так и в 2008 года, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. Общество не согласилось с частью выводов налогового органа по следующим эпизодам:

- расходов на стирку постельного белья, предоставляемого иногородним работникам при проживании в арендуемых для этих целей помещениях;

- расходов на приобретение новогодних подарков детям сотрудников Общества в размере, не превышающем размер расходов на приобретение фирменного обмундирования работников, которые не были ошибочно включены в состав расходов в 2006 году;

- расходов на товары, направленные на удовлетворение бытовых потребностей работников;

- расходов на информационное обслуживание;

- представительских расходов, связанных с обслуживанием в ресторане, а также с оплатой проживания представителя другой организации во время визита в гостинице.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2007-2008 годах Общество приобретало услуги стирки постельного белья у ООО “Каскад“ и ООО “Тритон“, данный факт нашел свое отражение в акте налоговой проверки (л.д. 36 т. 1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество осуществляет свою деятельность в сфере охранных услуг, и в проверяемый период привлекало работников из других районов Республики Карелия. Согласно приобщенной к материалам дела выписки из журнала регистрации проживающих в помещениях Общества иногородних работников (л.д. 20-47 т. 6), иногородние работники Общества, выполняющие функции охранников, контролеров КПП, прочих специалистов, проживали в период исполнения ими трудовых обязанностей в арендуемых для этих целей помещениях, оборудованных необходимым инвентарем, мебелью и постельным бельем, необходимыми для обеспечения нормальных условий проживания работников.

Для выполнения принятых на Общество обязанностей по предоставлению услуг охраны, на работу на предприятие в качестве охранников, контролеров КПП и на иные технические должности в проверяемый период принимались физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, путем заключения с данными лицами договоров подряда. К материалам дела приобщен ряд таких договоров (л.д. 66-70 т. 2, 117-122 т. 5), из содержания которых усматривается, что Общество поручило гражданам, заключившим договор, осуществлять контроль территории и объектов контрагентов Общества, и приняло на себя обязанность, наряду с прочими, обеспечить работника бесплатным жильем на время работы по договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество, считая правоотношения, возникшие между Обществом и гражданами, оказывающими ему услуги в соответствии с договорами подряда по охране объектов, трудовыми правоотношениями, производил исчисление сумм страховых взносов, в том числе в фонд социального страхования, а также исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с выплат в пользу своих работников, а также исчисление и уплату единого социального налога, исчисляемого исходя из сумм выплат доходов физическим лицам - работникам Общества.

Обосновывая правомерность своих действий, Общество ссылалось на положения статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 2487-1), согласно которой охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных интересов и прав своих клиентов. В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 физическим лицам, не имеющим статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, в соответствии со статьей 11.1 вышеуказанного Закона частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством.

Доводы Общества подтверждаются выводами документальной проверки, проведенной специалистами Фонда социального страхования РФ, отраженными в акте N 75н/с от 24.03.2009 г. (л.д. 73-77 т. 2). Орган ФСС пришел к выводу о том, что фактически физические лица, с которыми были заключены договора подряда на оказание услуг частного охранника, выполняли функции охранников (контролеров), которыми выполнялась работа по профессии, предусмотренной штатным расписанием организации, под контролем администрации организации, все работники были обеспечены фирменным обмундированием, подчинялись внутреннему распорядку организации, оплата их работы осуществлялась с учетом требований трудового законодательства.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что фактически между Обществом и принятыми им на работу охранниками состоялись трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Поскольку принимаемые на работу в соответствии с вышеуказанными договорами сотрудники являлись иногородними, что было обусловлено особенностями работы охранного предприятия, условиями заключенных с ними контрактов (договоров) было предусмотрено исполнение Обществом обязанности по предоставлению работникам временного жилья на период выполнения работы. Для выполнения принятых Обществом обязательств перед работниками Обществом были заключены договоры аренды помещений с ОАО “Карельский окатыш“ (л.д. 107-117 т. 2), которые были использованы Обществом в течение проверяемого периода для размещения приезжающих для выполнения обязанностей иногородних работников. При этом фактически приезжающим на работу вахтовым методом работникам предоставлялось право безвозмездного пользования жилым помещением, оборудованным необходимой мебелью, бытовым инвентарем и оборудованием (посуда, телевизоры, микроволновые печи и прочее), а также с предоставлением правом пользования чистым постельным бельем.

На основании статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормативные условия дл выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Понятие “условия труда“ установлено статьей 209 ТК РФ, под которым следует понимать совокупность факторов производственной сферы и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Подпунктом 7 пункта 7 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на обеспечение нормальных условий труда. Поскольку работники Общества, являющие иногородними лицами, предоставляли свои услуги только при условии обеспечения их на время выполнения работы жилья, и предоставляемое жилье должно обеспечивать работнику нормальные условия проживания, то есть быть пригодным для проживания и оборудованным всем необходимым для проживания работников вахтовым методом, то на работодателя возлагаются обязанности обеспечить нормальные условия вахтовых работников, в том числе обеспечить необходимым для нормального отдыха, в том числе чистым постельным бельем.

Для выполнения принятых Обществом обязательств по предоставлению своим работникам жилья для проживания во время выполнения работы Обществом приобретались услуги по стирке постельного белья. Понесенные Обществом расходы по стирке белья налоговый орган признал не относящимися к деятельности, направленной на получение доходов, и посчитал неосновательным отнесение данных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Обосновывая свою позицию, налоговый орган сослался на то, что Общество не принимало на себя обязательство перед своими работниками обеспечивать их еще чем-либо, кроме жилого помещения, следовательно, данные расходы не связаны с обеспечением нормальных условий труда своих работников.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа. Поскольку выполнение Обществом принятых обязательств по оказанию охранных услуг Заказчику осуществлялось в проверяемый период с использованием труда иногородних работников, не обеспеченных жильем в г. Костомукша, которые приезжали для выполнения обязанностей на определенный срок в порядке, аналогичном вахтовому методу работы, суд считает, что расходы, связанные с получением услуг по стирке постельного белья, предоставляемого наряду с жилыми помещениями и находящимся там инвентарем и мебелью, также непосредственно связаны с обеспечением условий труда работников предприятия. При таких обстоятельствах Обществом правомерно, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, включило расходы по оплате услуг стирки постельного белья в состав прочих расходов, связанных с производством и реализации.

Следовательно, оспариваемое Обществом решение налогового органа по эпизоду, указанному в п. 1.4 оспариваемого решения, не соответствует требованиям статьей 264 и 265 НК РФ, нарушает охраняемые законом права и интересы Общества, и подлежит признанию недействительным.

Следующий оспариваемый эпизод, изложенный п. 1.5 оспариваемого решения, касается правомерности выводов налогового органа о завышении суммы расходов на стоимость новогодних подарков детям работников Общества. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от своих требований в части указанного эпизода, в связи с представлением в налоговый орган измененных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемые период“, в которых отражены суммы расходов, которые ранее не были учтены для целей налогообложения. Право истца уточнить предмет спора, в том числе в части отказа от оспаривания ряда эпизодов оспариваемого ненормативного правового акта, не противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает устный отказ представителя Общества от ранее заявленных требований по данному эпизоду.

Следующий эпизод, связанный с отказам во включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, отражен в п. 1.6 оспариваемого решения налогового органа. Налоговый орган посчитал неосновательным включение в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 5668,3 рублей (перечень указан на странице 28 решения, л.д. 125 т. 1). Приобретенные материальные ценности: комнатные цветы, посуда, мячи и иглы для мяча, налоговый орган посчитал не связанными с производственной деятельностью Общества. Свои доводы налоговый орган основывает на непредставлении Обществом документов, подтверждающих связь понесенных расходов с деятельностью предприятия, направленной на получение доходов.

Обеспечение работников Общества, осуществляющих деятельность, непосредственно связанную с выполнением охранных услуг, необходимыми бытовыми условиями, оказывающими влияние на работоспособность и здоровье работника, является составляющей частью обеспечения нормальных условий труда.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ. Трудовым кодексом РФ на работодателя возложены следующие обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам требований охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением или трудовых обязанностей; обеспечение нормальных условий для выполнения работниками норм выработки.

Следовательно, расходы Общества, направленные на обеспечение бытовых нужд работников, в том числе на обеспечение условий для принятия пищи, организации перерывов в работе, правомерно относятся к прочим расходам, связанным и производством и реализацией.

Приобретение мячей и игл для мяча заявитель обосновывает необходимостью поддержания здоровья работников предприятия, которые выполняют охранные функции и должны поддерживать свою физическую форму для квалифицированного выполнения своих профессиональных обязанностей. При таких обстоятельствах затраты на приобретение спортинвентаря, необходимого для поддержания здоровья работников, также связаны с обеспечением нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Следовательно, данные расходы также подлежали отнесению к прочим расходам, предусмотренным пп. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Расходы на приобретение комнатного цветка с поддоном для украшения офиса, в котором осуществляется производственная деятельность Общества, также следует отнести к прочим расходам, относящимся к деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого решение налогового органа по эпизоду, изложенному в п. 1.6, в части неосновательного отнесения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 5668,3 рублей, не соответствует требованиям статей 252, 264 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункта 1.6.2 налоговый орган посчитал необоснованным отнесение на расходы, учитываемые в целях налогообложения, затрат на приобретение услуг по подготовке и проведению программы “Праздничные будни“ в 2007 г. на сумму 10 тыс. руб. Налогоплательщик не согласился с таким выводом налогового органа, полагая, что данные затраты обоснованно отнесены на расходы, связанные с производством, поскольку это расходы на рекламу.

В соответствии с п. п. 28 п. 1 статьи 264 НК РФ организация вправе учесть затраты на рекламу в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2006 года между Обществом и ООО “Костомукша-Медиа“ был заключен договор N 01/07-ИО/1 об информационном обслуживании (л.д. 46-47 т. 3). Согласно условий указанного договора исполнитель в лице ООО “Костомукша-Медиа“ принял на себя обязательство изготовить и разместить на радио-канале “Местное радио. Костомукша“ персональные поздравления работников Общества в программе “Праздничные будни“, а также объявления о рекрутинге во время трансляции программы “Праздничные будни“ и новостные сюжеты, связанные с деятельностью Заказчика. Данный договор действовал в 2007 году. Согласно актам выполненных услуг от 29.01.07 (л.д. 48 т. 3) и от 28.02.07 (л.д. 49 т. 3), Обществу были оказаны услуги на общую сумму 10000 рублей.

Обществом данные услуги были в полном объеме оплачены с отнесением вышеуказанных расходов в состав прочих, учитываемых при налогообложении прибыли организации, поскольку заявитель считал данные услуги относящимися к рекламе. В подтверждение своих доводов Обществом представлен текст объявления о наборе на работу охранников (л.д. 115 т. 4), а также сделана ссылка на перечень обязательств, которые принял на себя Исполнитель информационного обслуживания.

Налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика, что во время трансляции программы “Праздничные будни“ звучали объявления о наборе на работу охранников в ООО “ЧОО “Страж“, как это было предусмотрено договором N 01/07-ИО/1, а также давалась иная информация, связанная с деятельностью Общества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Поскольку трансляция информации о наборе работников в Общество и о деятельности Общества в радиопередаче “Праздничные будни“ была адресована неопределенному кругу лиц и была направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, то оказанные Обществу услуги в соответствии с вышеуказанным договором правомерно расценены заявителем как услуги по рекламе и, соответственно, правомерно отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по эпизоду, указанному в п. 1.6.2, также не соответствует требованиям статей 252, 264 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1.6.3 оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы Общества на изготовление открыток в 2008 году, на общую сумму 19250,0 руб.

Общество полагало, что данные расходы также относятся к расходам на рекламу, а следовательно, подлежат отнесению к прочим расходам. Связанным с производственной деятельностью Общества по изложенным по предыдущему эпизоду основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2008 года ООО “РК “График“ по заказу Общества изготовило поздравительные открытки с символикой Общества. Как пояснили в судебном заседании представители Общества, данные открытки использовались как для поздравления своих работников, так и для поздравления организаций, с которыми Общество состояло в деловых и производственных отношениях, то есть с целью распространения рекламной информации о своем предприятии.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган сослался на письмо Минфина России от 29.11.2006 N 03-03-04/1/801, согласно которому не признаются рекламными расходами затраты на изготовление конвертом, бланков, на которых нанесены реквизиты организации, которые используются для деловой переписки.

Общество, ссылаясь на письмо ФНС РФ от 5.04.2007 N АЦ/4624, считает, что в случае распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, такие действия следует рассматривать как рекламная деятельность, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

К материалам дела приобщены образцы открыток, изготовленных по заказу Общества (л.д. 144-147 т. 6). Суд ознакомился в вышеуказанными документальными доказательствами и установил: данные открытки содержат логотип Частного охранного предприятия “Страж“ на лицевой части открытки, часть из них имеет нанесенные типографским способом текст поздравлений от имени руководителя Общества без указания конкретного адресата, большая часть представленных образцов открыток содержит указание на поздравление с государственными праздниками (Новый год, 23 февраля, 1 мая), либо без указания с каким событием поздравление приносится.

Ознакомившись с вышеуказанными доказательствами, суд полагает, что в большей части (определение количества открыток с поздравлением с днем рождения в ходе налоговой проверки не производилось) изготовленные по заказу и с логотипом Общества поздравительные открытки могут быть отнесены к рекламной продукции, поскольку обладают признаками сувенирной продукции, используемой в качестве подарков, так как заранее (при их изготовлении) невозможно определить лиц, для которых информация об Обществе будет доведена. В ходе налоговой проверки не было установлено, какому кругу лиц направлялись (вручались) поздравления с днем рождения, следовательно, не исключена возможность, что и данные открытки могли быть использованы в качестве рекламной продукции.

В учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, указанному в п. 1.6.3, также не соответствует требованиям статей 252, 264 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1.9 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неосновательном включении в состав прочих расходов, относящихся к представительским, поскольку в нарушение требований налогового законодательства и требований Закона “О бухгалтерском учете“ расходы приняты без представления необходимых, по мнению налогового органа, первичных бухгалтерских документов.

Так, налоговый орган посчитал, что представительские расходы в сумме 2153,0 руб. за 2006 г., а также в сумме 4202,0 руб. за 2007 год по спецобслуживанию в ресторане не подтверждены документально. В ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены следующие документы: смета представительских расходов за 3 квартал 2006 года, исполнительская смета по ужину в ресторане участников совещания, акт на списание представительских расходов от 31.08.06, а также счет ресторана “Медведь“ на сумму 2153,0 рублей (приобщены в судебном заседании).

Кроме того, Обществом представлены: сметы представительских расходов, исполнительные сметы о приеме представителей, акты о приеме комиссии МВД РФ от 31.03.07 и от 29.04.07, а также накладные Ресторана “Меройл“ и кассовые чеки ресторана “Медведь“ (л.д. 22-37 т. 7).

Все перечисленные документы могут быть отнесены к оправдательным документам, подтверждающим понесенные Обществом в августе 2006 года, а также в марте и апреле 2007 года представительские расходы.

Ссылка налогового органа, что к моменту проверки таких документов представлено не было, не лишает Общество права представить такие доказательства в ходе судебного разбирательства. О том, что понесенные Обществом расходы имеют представительский характер, спора между сторонами нет, комплект документов, подтверждающие понесенные расходы, добыт в ходе судебного разбирательства, следовательно, вывод налогового органа о документальной недоказанности таких расходов не соответствует собранным по делу доказательствам.

Налоговый орган также отказа в правомерности отнесения к представительским расходам сумм затрат на оплату проживания члена делегации, не являющегося работником Общества, в гостинице г. Костомукши.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении счета гостиницы была допущена ошибка при указании инициалов проживавшего в ней лица - Беляева А.С., который был участником делегации Учебного центра МВД РК при проведении переговоров по совместной деятельности, что подтверждается актом о приеме комиссии с 22 по 24 декабря 2006 года (л.д. 49 т. 6). Факт проживания в гостинице 22-24 декабря 2006 года именно Беляева А.С., являвшегося сотрудником Учебного центра МВД РК, не опровергнут добытыми по делу доказательствами.

Оплату проживания Беляева А.С. в ГТК “Подкова“ осуществило Общество и отнесло эти расходы к представительским. Налоговый орган, ссылаясь на положения п. 2 статьи 264 НК РФ, считает, что оплата проживания члена делегации, принимаемой налогоплательщиком, в состав представительских расходов быть включена не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в декабре 2006 года) к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболевания. К представительским расходам следует относить расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества. Именно с этими целями в декабре 2006 года Общество принимало представителя Учебного центра МВД РК А.В. Беляева, при этом, учитывая судебную практику арбитражных судов, Общество полагало, что данные расходы относятся к “обслуживанию представителей“, а подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, указанным в подпункте 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд полагает, что при отсутствии прямого запрета на отнесение расходов, связанных с проживанием представителей делегации, принимаемой организацией, вне места жительства таких представителей, понесенных принимающей организацией, могут быть отнесены к представительским расходам в соответствии с п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данные расходы, по мнению суда, также связаны с обслуживанием и приемом представителей другой организации, целью приема являлось установление и поддержание взаимного сотрудничества, что в производственных условиях Общества, являющегося охранной организацией, является фактором, направленным на улучшение деятельности предприятия, и, как следствие, на получение предпринимательского дохода, то есть непосредственно связаны с производством и реализацией.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части эпизода, изложенного в п. 1.9, не соответствует требованиям статьей 252, 264 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Доводы, изложенные Обществом по п. 1.10 оспариваемого решения в исковом заявлении (л.д. 11-12 т. 1), сняты представителем заявителя в судебном заседании 17 марта 2010 года, поскольку Обществом представлены в налоговый орган измененные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2008 года, в которых отражены суммы расходов, уменьшающих налоговую базу, связанные с компенсацией затрат на проезд к месту отдыха и обратно, а также затраты на приобретение спецобмундирования.

Следовательно, вопрос о правомерности действий Общества по включении сумм, уменьшающих налоговую базу за проверяемые периоды, передан на рассмотрение налогового органа и не будет предметом рассмотрения в данном деле. Судом принимается отказ Общества от заявленных требований по данному эпизоду.

Общество не согласилось с правомерность выводов налогового органа по вопросу неуплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по части эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.3 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не включении в состав налоговой базы стоимости новогодних подарков детям сотрудников в 2007 и 2008 годах. Обосновывая свой вывод, налоговый орган сослался на положения п. 2 статьи 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

В ходе налоговой проверки было установлено, что приобретенные в 2006 году за 18731,12 руб. и в 2007 году за 17000,0 руб. детские новогодние подарки, были переданы сотрудникам Общества безвозмездно, что подтверждается ведомостями (списками) сотрудников и их подписями о получении (л.д. 51-54 т. 6).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи детских новогодних подарков сотрудникам Общества, имеющим детей определенного возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия “безвозмездная передача“, то в силу статьи 11 НК РФ, следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку передача детских новогодних подарков сотрудникам Общества связана с наличием трудовых отношений и относится к системе поощрения работников предприятия, то такие действия Общества не являются безвозмездной передачей товаров, следовательно, в результате такой передачи не образуется объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части эпизода, изложенного в пункте 2.1.1, не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о не включении в состав налоговой базы по НДС стоимости молока, передаваемого работникам Общества безвозмездно.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии ведомственных актов, регламентирующих выдачу молока сотрудникам Общества, такая выдача является необоснованной, следовательно, по мнению налогового органа, имеет место безвозмездная передача товаров другим лицам, то есть налогообложения, предусмотренный пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ.

Факт безвозмездной передачи молока работникам Общества на протяжении 2006-2007 годов нашел документальное подтверждение в ходе налоговой проверки и не оспаривается Обществом.

Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда сотрудникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих граждан вредных и (или) опасных производственных факторов исключено или уровни из воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно п. 1.4 Постановления Минтруда России от 14.03.1997 N 12 “О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда“ обоснованность предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, определяется на основании аттестации рабочих мест по условиям труда. Локальными правовыми актами Общества (Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами по предприятию) не предусматривается обеспечение работников Общества бесплатным молоком, что послужило основанием для вывода налогового органа, что бесплатная передача молока является объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ.

Поскольку нормами трудового законодательства Российской Федерации выдача бесплатного молока или аналогичных продуктов является обязанность работодателя при наступлении определенных обстоятельств и данная обязанность направлена на реализацию мероприятий по охране здоровья работников и созданию безопасных условий труда и осуществлялась в рамках трудовых отношений, то такие действия работодателя не обладают признаками безвозмездной реализации товаров, следовательно, не возникает объект налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по эпизоду, указанному в пункте 2.1.3, не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 2.1.4 оспариваемого решения (л.д. 153 т. 1) налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 146 НК РФ не включило в облагаемую НДС базу стоимость услуг по передаче аренды жилых помещений, которые были безвозмездно предоставлены иногородним работникам Общества.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество приобретало у арендодателя в лице ОАО “Карельский окатыш“ услуги по аренде жилых помещений и затем безвозмездно передавало эти услуги своим иногородним работникам. Безвозмездная передача услуг в соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что характер трудовых отношений, сложившихся в 2007-2008 годах между Обществом и принятыми на работу охранниками (контролерами), был аналогичен вахтовому методу работу: работники приезжали в г. Костомукша для выполнения служебных обязанностей на определенный срок, затем уезжали на постоянное место жительства. На время выполнения обязанностей работникам предоставлялось жилье, оборудованное необходимой мебелью, постельными принадлежностями, бытовой техникой и посудой, которое заселялось после выезда одного работника другим работником, приезжающим на работу, то есть на период вахты. Обязанность работодателя, нанимающего иногороднего работника на период вахты обеспечить его надлежащими условиями труда и отдыха, соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Право бесплатного пользования жильем на время работы в режиме вахты предусмотрено условиями заключенных сторонами трудовых договоров.

Следовательно, передача работникам предприятия права бесплатного пользования жилым помещением связана с выполнением данными работниками своих трудовых обязанностей и не создает объекта обложения НДС.

Доводы налогового органа о том, что имела место хозяйственная операция по передаче услуги аренды жилья другому лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически имеются раздельные хозяйственные операции - аренда чужого имущества, осуществляемая Обществом, и предоставление права пользования арендуемым помещением своим работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей. Передача права аренды в виде субаренды жилого помещения не имела места в рассматриваемых правоотношениях, и налоговый орган не предоставил доказательств наличия субаренды помещений.

Поскольку бесплатное предоставление жилья в пользование работникам предприятия в процессе трудовых правоотношений не создает объекта обложения НДС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по эпизоду, указанному в п. 2.1.4, не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2.1.5 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу стоимость безвозмездно передаваемых своим работника услуг по стирке постельного белья.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Общество получало услуги по стирке постельного белья у двух организаций - ООО “Каскад“ и ООО “Тритон“, и оплачивало данные услуги. Чистое постельное белье передавалось Обществом в пользование работников, проживающих в арендованном жилом помещении, используемом для размещения иногородних сотрудников, работающих вахтовым методом. Смена белья и сдача белья в стирку, а также получение чистого белья из стирки осуществлялась уполномоченными работниками Общества, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что факта передачи услуг по стирке белья не было, такая операция, как передача услуг возмездного характера от заказчика услуг, не предусмотрена нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Фактически имел место факт предоставления работникам Общества в процессе исполнения трудовых обязанностей работодателем, наряду с жилым, оборудованным мебелью и инвентарем, помещением и постельного белья, в том числе смена грязного белья в процессе его эксплуатации. Бесплатное предоставление постельного белья во временное пользование, связанное с исполнением трудовых обязанностей работодателя, не является безвозмездной передачей такого белья, в собственность работников белье не переходит, следовательно, объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 НК РФ, в данном случае не возникает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части эпизода, указанного в п. 2.1.5, не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пп. 2 п. 1 статьи 146 НК РФ Общество не включило в облагаемую НДС базу операции по передаче на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт приобретения Обществом мебели, инвентаря и оборудования (телевизор, микроволновая печь, постельное белье, посуда, столовые приборы), которые были размещены в арендуемом у ОАО “Карельский окатыш“ жилом помещении для размещения на время работы сотрудников Общества, работающих по вахтовому методу.

Факт передачи жилого помещения, оборудованного вышеуказанным имущество, также не оспаривается сторонами.

Налоговый орган расценивает действия Общества по предоставлению жилого помещения в бесплатное пользование как объект налогообложения по пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, а действия по предоставлению имущества (мебели, постельного белья, инвентаря и оборудования) в безвозмездное пользование своих работников на время выполнения трудовых обязанностей и проживания в г. Костомукша во время вахты, как объект налогообложения по пп. 2 п. 1 статьи 146 НК РФ.

При этом налоговый орган расценивает размещение вышеуказанного имущества в арендуемом помещении как операцию по передаче товаров для собственного потребления. Суд полагает, что данный вывод налогового органа является неправильным по следующим основаниям.

Имущество, которым оборудовано жилое помещение, предоставляемое во временное пользование работникам Общества на время выполнения ими трудовых обязанностей, было приобретено Обществом не для собственных нужд, а для выполнения обязанностей работодателя по обеспечению своим работникам надлежащих условий работы в процессе трудовой деятельности, осуществляемой вахтовым методом. Следовательно, расходы, связанные с приобретением вышеуказанного имущества, могли быть отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным статье 264 НК РФ. То обстоятельство, что Общество не отнесло данные затраты к вышеуказанным расходам, не является основанием для вывода о том, что данные расходы не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Общество вправе осуществить такие действия в любой момент, представив измененную налоговую декларацию за соответствующий период.

Следовательно, сам по себе факт не отражения расходов по приобретению имущества, которым оборудовано предоставляемое в пользование иногородних работников жилое помещение, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием считать, что имеет место объект налогообложения по основаниям, изложенным в пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Поскольку факт предоставления приобретенного Обществом имущества, установленного в арендуемом жилом помещении, во временное бесплатное пользование своим работникам в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей не создает объекта налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по эпизоду, изложенному в п. 2.3, не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Общество не согласилось с законностью оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц по эпизодам, изложенным в пунктах 3.1, 3.2.2, 3.2.3 (А и Б), 3.4 по нижеизложенным основаниям.

Согласно п. 3.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к вводу о том, что Общество не осуществило действий по представлению в налоговый орган сведений о получении гр. Беляевым С.В. (на самом дела - Беляевым А.В., что нашло подтверждение в судебном заседании) - сотрудником Учебного центра МВД РК в 2006 г. дохода в виде оплату Обществом стоимости его проживания в гостинице во время его пребывания в г. Костомукша в составе делегации Центра на предмет сотрудничества с Обществом.

Суд дал свою оценку вышеуказанных расходов Общества, как представительских, при изложении позиции суда по эпизоду, отраженном в п. 1.9 оспариваемого решения. Следовательно, сумма оплаты проживания гр. Беляева А.В. в гостинице в размере 1400 рублей, произведенной Обществом в декабре 2006 г., не может расцениваться как факт получения гр. Беляевым А.В. дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Поскольку Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах гр. Беляева А.В., указанных в п. 3.1 и п. 4 оспариваемого решения, то при отсутствии события налогового правонарушения Общество подлежит освобождении от налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ, а оспариваемое решение по эпизодам, указанным в п. 3.1 и п. 4, не соответствует требованиям статьи 126 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3.2.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 225 НК РФ в состав доходов физических лиц, по отношению к которым Общество является работодателем, суммы компенсационных выплат за использование личного автомобиля в служебных целях. Так, налоговый орган посчитал неправомерным выплату работникам Общества компенсации на указанные цели в 2007 году - 6500 руб., в 2008 г. - 7317,3 руб., поскольку Общество не смогло представить суду документов, подтверждающих связь данных выплат с производственной необходимостью.

В ходе налоговой проверки было установлено, что компенсационные выплаты за использование личного транспорта в служебных целях были произведены Общество как работникам, работающим по трудовым договорам, так и гр. Печуриной Н.Л., работающей по договору подряда.

Из материалов проверки усматривается, что трудовыми договорами, а также договором подряда, обладающим признаками срочного трудового соглашения, не была предусмотрена выплата компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Пунктом 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО “Страж“ (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Предусмотренные пунктом 9.8 Правил положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника соответствуют нормам ст. 188 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для произведения выплат работникам, указанным в оспариваемом эпизоде, послужили приказы по предприятия N 163 от 27.09.07 (л.д. 65 т. 6), N 151 от 30.06.07 (л.д. 70 т. 6), N 46 “т 01.06.08 (л.д. 75 т. 6), N 54 от 10.07.08 (л.д. 76 т. 6), N 54 от 14.07.08 (л.д. 80 т. 6), N 55 от 14.07.08 (л.д. 81 т. 6). Ряд перечисленных приказов содержит пункт “Считать данный приказ приложением к трудовому договору“,

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом производились компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора и локальными нормативными актами (приказами, Правилами), своим работникам.

По мнению суда, доводы налогового органа о том, что при осуществлении данных выплат Общество не озаботилось сбором всех необходимых, по мнению налогового органа, документов, подтверждающих цель поездки, вид транспортного средства, не могут служить основанием для переоценки характера произведенных Обществом выплат, а могут лишь служить основанием для отказа в отнесении расходов, связанных с данными выплатами, к расходам, связанным с производством и реализацией, как документально недоказанных. Таких выводов налоговый орган не делает и оценку этим документам с точки зрения их достаточности для обоснования связи данных расходов со служебной надобностью суд не делает.

По делу собраны достаточные, с точки зрения суда, доказательства, что использование личного транспорта сотрудников Общества в служебных целях было обусловлено расстоянием между объектами, где осуществлялась деятельность работников, которым были выплачены компенсации, в также приложены документы, подтверждающие расход топлива, использованного при совершении служебных поездок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для включения сумм компенсационных выплат в состав облагаемых НДФЛ доходов физических лиц, следовательно, оспариваемое решение по указанному эпизоду также не соответствует требованиям статьей 225 и 225 НК РФ, основания для начисления суммы пени за просрочку уплаты сумм НДФЛ по указанным выплатам и сумм штрафа по статье 123 НК РФ по данному эпизоду также не установлены.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, изложенному в п. 3.2.1, также подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3.2.2. оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о допущенном Обществом нарушении требований статьи 226 НК РФ в части не включения в состав налоговой базы для исчисления НДФЛ суммы 10421,4 руб., выплаченной Архипову Д.О. в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно при отсутствии проездных документов.

Общество, ссылаясь на положения п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, считает, что произведенные Обществом выплаты предусмотрены статьей 325 ТК РФ, и не подлежат включению в состав облагаемых НДФЛ доходов физического лица.

В соответствии с п. 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 9.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО “ЧОП “Страж“ (действующих с 27.08.2007) оговорен порядок оплаты за счет средств предприятия проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 101-123 т. 3). В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил каждый работник Общества имеет право на оплату один раз в два года за счет предприятия проезда к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации любым транспортом, в том числе личным (кроме такси).

Оплата проезда производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных работником билетов или других документов. В случае не предоставления работником документов оплата не производится. При этом вышеуказанным пунктом Правил не установлен порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно при утрате проездных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления гр. Архипова Д.О. (л.д. 86 т. 6), в котором он указывает на утрату проездных билетов, квитанции Серии БО 313349 от 31.07.08 г., а также отпускного удостоверения N 0001 от 27.05.08 (л.д. 85, 87 т. 6) Общество произвело выплату Архипову Д.О. денежных средств в компенсацию понесенных им расходов на проезд к месту отдыха - Алтайский край - и обратно.

Общество посчитало, что представленных работником вышеуказанных документов достаточно, чтобы произвести выплату денежной компенсации проезда. При этом сумма компенсации определена по стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта по маршруту: Костомукша - Петрозаводск - Москва - Барнаул и обратно. Стоимость проезда в плацкартном вагоне указана в представленной справке.

Доводы Общества о том, что компенсация стоимости проезда возможна и без представления железнодорожного билета, подтверждающего факт проезда именно этим видом транспорта, не может быть принята судом как основание для признания произведенных Архипову Д.О. выплат обоснованными.

Приведенным выше пунктом 9.10 Правил установлено, что оплата производится при представлении билетов или иных документов. Союз “или“ предполагает, что иные документы также должны подтверждать факт проезда и стоимость такого проезда, уплаченную фактически. Справка о стоимости проездного билета при отсутствии доказательств проезда именно железнодорожным транспортом не может служить документом, аналогичным проездному билету. Добраться до места отдыха возможно различными способами, в том числе и бесплатно, а компенсации подлежат лишь фактически понесенные расходы, ограниченные Правилами пределами стоимости плацкартного железнодорожного билета. Правилами не установлено, какие документы должны быть представлены работников в случае утраты проездных билетов, следовательно, возможность компенсации проезда без представления билетов или аналогичных им документальных доказательств несения расходов на проезд (чеки на покупку топлива при поездке на личном транспорте) Правилами не установлена.

Следовательно, при отсутствии доказательств несения работником расходов на проезд к месту отдыха и обратно, возмещение ему этих расходов даже по минимальной цене проезда является незаконным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные Архипову Д.О. выплаты подлежали включению в состав налоговой базы для исчисления НДФЛ либо взысканию с работника в установленном порядке как выплаченные без законных оснований (если Общество согласится считать эти выплаты неосновательными). Поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения по данному эпизоду суммы выплаченной Архипову Д.О. суммы компенсации не были возвращены в кассу предприятия, решение налогового органа по данному эпизоду соответствует требованиям статьи 226 НК РФ и оснований для признания его недействительным суд не находит.

Согласно пункту 3.2.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о не включении Обществом в состав налоговой базы для исчисления НДФЛ сумм доходов, полученных работниками Общества в натуральной форме, в виде 50% от стоимости проживания этих лиц в муниципальном общежитии, оплата проживания произведена Обществом в полном объеме.

В ходе налоговой проверки было установлено, что проживающие в муниципальном общежитии работника Общества являлись иногородними лицами, не имеющими иного места жительства в г. Костомукша, для их проживания Общество арендовало жилые помещения в общежитии и производило оплату аренды жилых помещений за счет средств Общества с последующей 50% оплатой проживания работниками путем удержания из их заработной платы.

Также налоговым органом было установлено, что компенсация проживания работников Общества, не имеющих другого места жительства в г. Костомукша, в размере 50% от стоимости проживания, была установлена локальными правовыми актами предприятия: приказами N 33 от 20.05.08, N 105 от 27.04.07, которые предусматривали данную компенсацию в качестве меры социальной защиты работником Общества. В судебном заседании представители Общества пояснили суду, что возможности расселить всех иногородних работников в арендуемом у ОАО “Карельский окатыш“ жилом помещении с бесплатным проживанием в период работы у Общества не была из-за недостаточности мест, в связи с чем Общество было вынуждено арендовать часть жилых помещений в муниципальном общежитии. Поскольку условиями трудовых договоров, заключенных с работниками, проживающими в общежитии, не предусматривалось предоставление бесплатного жилья, предприятие, в целях защиты социальных прав работников, приняло на себя обязанность по частичной компенсации расходов на оплату общежития. Произведенная Обществом компенсация расходов на проживание его работников в общежитии связана с реализацией обязанностей работодателя в процессе трудовых правоотношений, следовательно, не подлежит включению в состав облагаемой базы по НДФЛ в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части эпизода, изложенного в п. 3.2.3, не соответствует требованиям статей 217, 226 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части пунктов: 1.2 - в части выводов о занижении дохода в 2008 году, 1.4, 1.6, 1.6.2, 1.6.3, 1.9, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.3, 3.1, 3.2.1, 4, а также в части начисления сумм пени и сумм штрафных санкций, начисленных по эпизодам, указанным в указанных пунктах решения, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворения суд не находит.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку Общество уплатило государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в размере 2000 руб. при установленных 1000 руб., то суд считает необходимым выдать справку на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, вынесенное 14 октября 2009 года за N 13-04/51 в части пунктов: 1.2 - в части выводов о занижении дохода в 2008 году, 1.4, 1.6, 1.6.2, 1.6.3, 1.9, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.3, 3.1, 3.2.1, 4, а также в части начисления соответствующих сумм пени и соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных по эпизодам, изложенным в указанных пунктах решения, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Страж“ к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Страж“.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Страж“ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченной, после вступления решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ОДИНЦОВА М.А.