Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2010 по делу N А26-10169/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта отказано, а встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку МУП не имело полномочий по передаче земельных участков иным хозяйствующим субъектам и права требовать плату за аренду земли, то есть заключенный с предпринимателем договор между сторонами договор признан недействительным в части и полученные средства подлежат возврату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А26-10169/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Луньковым М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Петропит“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 25 700 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию “Петропит“

о взыскании 176 155 рублей

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство природных ресурсов Республики Карелия,

при участии представителей:

истца - Кабальновой Т.Ю., по доверенности,

ответчика - Черемовского А.А. по
доверенности,

третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа, - Череповой И.С. по доверенности,

третьего лица, Министерства природных ресурсов Республики Карелия, - Калинина В.С. по доверенности

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Петропит“ (далее - ПМУП “Петропит“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Романовский, предприниматель, ответчик) о взыскании 25 700 рублей - задолженности по договору на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 21.05.2009.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

В судебное заседание 19.01.2010 г. явился представитель ответчика, предпринимателя Романовского Л.А., от истца и третьего лица (Администрации Петрозаводского городского округа), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с поддержкой заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании 19.01.2010 г. пояснил суду, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора аренды, при этом у истца, как победителя конкурса, имелась обязанность по заключению договора аренды с Министерством природных ресурсов РК, которую истец не исполнил. По мнению ответчика, в состав платы по договору между сторонами включались расходы, связанные с арендой за земельный участок, по уборке мусора, восстановлению газонов, рассчетно-кассовому обслуживанию и платы за право реализации услуг торговли, в связи с чем, ответчик полагал, что у истца не имелось прав на получение арендной платы за земельный участок. Представитель ответчика пояснил суду, что со стороны Министерства природных ресурсов к ответчику были предъявлены расчеты платы за фактическое пользование земельными участками в связи с осуществление торговли на территории г.
Петрозаводска в местах, отведенных Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП “Петропит“, при этом ответчик произвел частичную оплату по договору с истцом, перечислив ПМУП “Петропит“ денежные средства на общую сумму 223 000 рублей, в том числе плату за аренду земли, о чем имеется документальное подтверждение. Ответчик полагал, что у истца возникло неосновательное обогащение в связи с платежами ответчика, при этом у ответчика имеется переплата по заключенному договору, что необходимо учесть при рассмотрении дела. В целях объективного рассмотрения спора и выяснения обстоятельств, связанных с выделением земельных участков на территории Петрозаводского городского округа в целях организации летней торговли плодоовощной продукцией, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов Республики Карелия в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а также просил отложить судебное разбирательство на иную дату.

Заслушав пояснения представителя ответчика, приобщив к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком, суд, в целях надлежащего рассмотрения настоящего спора посчитал возможным удовлетворить ходатайства ответчика в части отложения рассмотрения дела и привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов РК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 01.03.2010 г. представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. На уточняющий вопрос суда пояснила, что встречное исковое заявление предпринимателя Романовского Л.А. истцом не получено.

Представитель ответчика требований не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и предыдущем судебном заседании, дополнительно в материалы дела представил письмо от 05.11.2009 г., подтверждающее факт
досрочного прекращения договора. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, полагая его затягиванием процесса со стороны заявителя. Представленный в суд встречный иск представителем ответчика поддерживается. В адрес истца по делу встречный иск был направлен по почте 27 февраля 2010 года, в подтверждение чему представителем ответчика представлена почтовая квитанция.

Представители третьих лиц, Администрации и Минприроды, поддержали позицию, изложенную в отзывах. Представителями Минприроды дополнительно в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А26-3236/2009, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Определением от 01.03.2010 г. суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Романовского Л.А. к ПМУП “Петропит“ о взыскании 176 155 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая принятие встречного иска и необходимость получения отзывов на него истца по делу и третьих лиц, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 19.03.2010 г. представитель ПМУП “Петропит“ по заявленному предприятием иску пояснил, что в рамках заключенного между сторонами возмездного договора ответчику было предоставлено право на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов в целях осуществления торговой деятельности на определенный срок, а также ответчику оказывались услуги, предусмотренные условиями договора. Представитель ПМУП “Петропит“ указал, что плата за размещение объектов и оказываемые услуги была согласована сторонами, считая, что в рамках договора стороны не определяли механизм аренды земельных участков и арендная плата за землю не входила в договорной платеж. Представитель ПМУП “Петропит“ фактически признал факт получения от ответчика платежей на общую сумму 223 000 рублей, считая, что
в платежном документе по приему денежных средств от ответчика было ошибочно указано на аренду в качестве основания платежа.

Представитель предпринимателя Романовского Л.А. иск ПМУП “Петропит“ не признал, указав на факт переплаты со стороны предпринимателя в рамках заключенного между сторонами договора, а также полагал, что договор фактически носил смешанный характер и содержал элементы аренды и возмездного оказания услуг. Ответчик подтвердил факт размещения нестационарных объектов, предназначенных для осуществления торговли по продаже плодоовощной продукции в летний период 2009 года в г. Петрозаводске, полагал полностью исполненными со своей стороны обязательства перед ПМУП “Петропит“ в части оплаты ряда услуг, однако полагал незаконным получение предприятием от предпринимателя платежей, связанных с фактической арендой земельных участков, что обусловило подачу предпринимателем встречного иска по взысканию неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что предприятие при заключении с ним договора ввело предпринимателя в заблуждение в связи с отсутствием у предприятия оформленных с Министерством природных ресурсов РК отношений по использованию земельных участков, указывал на предъявление со стороны МПР РК к предпринимателю претензий по оплате за фактическое пользование земельным участком. Считая договор между сторонами ничтожным в части передачи права на размещение объектов, квалифицируя указанное условие в качестве скрытой формы аренды, и ссылаясь на факты переплаты со стороны предпринимателя, ответчик просил полностью отказать в иске ПМУП “Петропит“, со своей стороны поддерживая требования по встречному иску.

Представитель Администрации в заседании 19.03.2010 г. поддержал доводы ПМУП “Петропит“ в части возникновения обязательств по договору, заключенному между сторонами, считая конструкцию данного договора соответствующей закону. Представитель Администрации полагал, что ПМУП “Петропит“ имело право на заключение подобного рода возмездных договоров с хозяйствующими субъектами, при
наличии прав победителя конкурса, указал на наличие между ПМУП “Петропит“ и Администрацией соответствующего соглашения, при этом признал, что ПМУП “Петропит“ должно было оформить отношения с уполномоченным органом по вопросам аренды земельных участков, чего сделано предприятием не было. Администрация полагала, что по первоначальному иску предприятие имело право на получение платежей от предпринимателя в согласованном договором размере, однако считала, что вопросы оплаты следует проверить в рамках судебного разбирательства.

Представитель МПР РК поддержал доводы и позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения по вопросам оформления земельно-правовых отношений при сдаче во временное пользование земельных участков на территории г. Петрозаводска, указал на отсутствие каких-либо договоров аренды как с ПМУП “Петропит“, так и с предпринимателем Романовским Л.А. за оспариваемый период, подтвердив факт предъявления претензий к предпринимателю Романовскому Л.А. в связи использованием земельных участков, ввиду отсутствия платежей за аренду земли.

Поддерживая встречный иск, представитель предпринимателя дал пояснения по расчету иска и основаниям его предъявления, указал на факт проведения платежей на общую сумму 223 000 рублей, перечисленных предприятию, считая, что ПМУП “Петропит“ неосновательно обогатилось за счет предпринимателя и обязано возвратить предпринимателю денежную сумму в размере 176 155 рублей. Предприниматель считал, что ПМУП “Петропит“ не является лицом, которое могло получать платежи за аренду земельных участков, используемых предпринимателем в период проведения летней торговли плодоовощной продукцией, указывал на претензии МПР РК по вопросу внесения предпринимателем платежей за фактическое пользование земельными участками, просил удовлетворить встречный иск, при этом полагая, что нахождение ПМУП “Петропит“ в процедуре внешнего управления не является препятствием для рассмотрения иска и его удовлетворения.

Представитель ПМУП “Петропит“ по встречному иску предпринимателя признал факт получения
переплаты от предпринимателя на общую сумму 61 000 рублей и в этой части иск не оспорил. Вместе с тем, ПМУП “Петропит“ возражало против взыскания неосновательного обогащения с предприятия в сумме 115 155 рублей, полагая. что в рамках заключенного между сторонами договора не разрешался вопрос об аренде земельных участков и платеж по договору не учитывал арендую плату за землю. Не оспаривая расчета иска и возможность его рассмотрения в общем порядке искового производства, предприятие просило отказать предпринимателю во встречных требованиях на сумму 115 155 рублей.

Представитель Администрации по встречному иску поддержал доводы предприятия.

Представитель МПР РК в отзыве и устных пояснениях на встречный иск указывал на передачу предприятием предпринимателю пяти несформированных земельных участков, при отсутствии заключенного с Министерством договора аренды, считая, что ПМУП “Петропит“ не имело полномочий и оснований по передаче земельных участков иным лицам и оснований для получения платежей за владение и пользование землей. Представитель МПР РК полагал встречный иск предпринимателя правомерным и обоснованным, при этом указал, что Министерство намерено решить вопрос с предпринимателем по оплате фактического пользования земельными участками в период осуществления торговли плодоовощной продукцией на территории г. Петрозаводска в 2009 году.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По делу усматривается, что на основании протокола от 20.05.2009 г. N 4 подведения итогов конкурса на право реализации услуг торговли и питания, предоставляемых населению Петрозаводского городского округа через объекты мелкорозничной торговли по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур, в период с мая по октябрь включительно 2009 года в местах, предусмотренных Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.04.2009 г. N 1116,
между Администрацией Петрозаводского городского округа и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием “Петропит“ 01.07.2009 г. было подписано соглашение, по условиям которого ПМУП “Петропит“, как победителю конкурса и владельцу объектов мест установки объектов мелкорозничной торговли, были согласованы места установки данных объектов, с возложением на ПМУП “Петропит“ ряда обязанностей, определенных разделом 5 соглашения. Таким образом, ПМУП “Петропит“ получил от Администрации округа определенные полномочия в части осуществления и организации мелкорозничной торговли на территории г. Петрозаводска.

Вместе с тем, по условиям проведенного конкурса ПМУП “Петропит“ должно было оформить на период торговли земельно-правовые отношения с уполномоченным органом, в данном случае, Министерством природных ресурсов РК, путем заключения соответствующих договоров аренды земельных участков, в отношении которых предполагалось размещение временных нестационарных объектов торговли. Таких договоров ПМУП “Петропит“ в 2009 году с Министерством не заключило.

В свою очередь, ПМУП “Петропит“ 21.05.2009 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. возмездный договор на право размещения и эксплуатации нестационарных объектов, с целью последующей организации предпринимателем торговли в ряде отведенных мест, указанных в пункте 1.1. договора, с соблюдением действующих правил и нормативов по содержанию и обслуживанию указанных мест. Фактически ПМУП “Петропит“ в рамках данного договора передавало определенные права предпринимателю, которые первоначально устанавливались для предприятия, как победителя конкурса, в случае осуществления торговой деятельности. Именно предприниматель наделялся по данному договору правом разместить нестационарные объекты в отведенных местах, с последующим ведением торговой деятельности. По указанному соглашению ответчик взял на себя обязательства по оплате в согласованной сумме за предоставление права размещения и эксплуатации нестационарных объектов, а также в счет возмещения расходов ПМУП “Петропит“ по уборке мусора, восстановлению газонов, расчетно-кассовому обслуживанию посредством ежемесячных
фиксированных платежей. Договор заключался на срок с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г., с предоставлением права предпринимателю на организацию торговой деятельности в специально отведенных местах, с последующим освобождением занимаемой территории (земельных участков) от установленных конструкций в предусмотренный договором срок.

В первоначальном иске по настоящему делу ПМУП “Петропит“ предъявило к предпринимателю требование о взыскании задолженности в общей сумме 25 700 рублей, которая, по мнению предприятия, сложилась из задолженности ответчика за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г., ввиду невнесения ответчиком в согласованные сроки части платежей истцу в рамках заключенного договора.

Возражая по первоначальному иску и предъявляя иск встречного характера, предприниматель указывает на факт значительной переплаты с его стороны, в том числе осуществление платежей за пользование земельными участками в форме аренды. Предприниматель полагает, что предприятие неосновательно обогатилось за его счет, поскольку не имело права на получение платежей за аренду (временное возмездное пользование) земельными участками, на которых были размещены торговые павильоны.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые сторонами в рамках гражданско-правового договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны, реализуя свои гражданские права, свободны в формировании условий договора, при этом вправе заключить договор, имеющий смешанный характер.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,
которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что стороны, используя свободу договора, имели намерения заключить смешанную возмездную сделку гражданско-правового характера, по условиям которой предпринимателю предоставлялось (передавалось) право на размещение ряда нестационарных объектов для последующей организации в указанных объектах летней торговли плодоовощной продукции. Данные объекты должны были фактически размещены (установлены) на соответствующих земельных участках, с предоставлением со стороны ПМУП “Петропит“ дополнительных услуг по содержанию и обслуживанию мест торговли. Истец, реализуя часть своих обязательств по возмездному оказанию услуг в рамках подписанного с ответчиком договора, заключил ряд договоров, в частности с ПМУП “Автоспецтранс“ и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию и благоустройству территорий и объектов торговли в период действия договора, заключенного между сторонами. Между тем, ПМУП “Петропит“, не оформив надлежащим образом земельно-правовые отношения с Министерством природных ресурсов РК, не получив соответствующего и законного права владения и пользования земельными участками, не предупредив предпринимателя о данном обстоятельстве, пошел на заключение договора с предпринимателем, в рамках которого по существу намеревался предоставить и право на использование земельных участков, поскольку без наличия данного права не было реальной возможности разместить материальные объекты - временные торговые павильоны. Указанное право размещения объектов, по мнению суда, является скрытой формой аренды земельных участков, тогда как аренда земельных участков, не разграниченных в обороте в пределах Петрозаводского городского округа, предполагала участие в данных отношениях уполномоченного органа в лице Министерства природных ресурсов РК. Как пояснил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель МПР РК, ни ПМУП “Петропит“, ни предприниматель Романовский Л.А. не обращались в Министерство по вопросу заключения договора аренды (субаренды) земельных участков, предназначенных для осуществления в 2009 году временной торговой деятельности в размещаемых торговых павильонах, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ. Таким образом, ПМУП “Петропит“ не имело полномочий по передаче (закреплению) на законных основаниях земельных участков иным хозяйствующим субъектам и не имело права требовать от данных субъектов плату за аренду земли. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенный между сторонами договор от 21.05.2009 г. на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта не в полной мере соответствует закону, поскольку условие о предоставлении права на размещение объектов невозможно реализовать без наличия самого места, на котором данный объект должен быть размещен, тогда как пользование таким местом, по сути являющимся земельным участком определенной площади, надлежало оформить путем подписания договора аренды (субаренды) конкретного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ. Таким образом, суд усматривает элемент притворности в заключенной между сторонами сделке, поскольку воля сторон была направлена не только на возмездное оказание услуг со стороны истца, но и на фактическую аренду ответчиком (временное и возмездное пользование) земельными участками в местах размещения нестационарных торговых павильонов. В силу несоответствия закону части сделки (в отношении предоставления права на размещение объектов при отсутствии оформленных прав на земельный участок в качестве фактической аренды земельных участков) суд полагает, что в указанной части договор противоречит закону и является недействительным.

Как установлено по материалам дела, со стороны МПР РК к предпринимателю Романовскому Л.А. предъявлены претензии и требования, связанные с необходимостью внесения платежей за фактическое пользование земельными участками, на которых были размещены торговые павильоны в 2009 году, с учетом платного характера землепользования и методики расчетов арендной платы, установленной на территории Петрозаводского городского округа. Объем указанных требований за период фактического пользования составляет 115 155 рублей. Соответственно, предприниматель не был обязан уплачивать указанные платежи ПМУП “Петропит“, при этом ПМУП “Петропит“ не могло и не должно было принимать платежи за пользование земельными участками, под видом реализации права на размещение и эксплуатацию объектов, при отсутствии у предприятия правомочий по распоряжению земельными участками на территории Петрозаводского городского округа и отсутствии заключенного с уполномоченным органом договора аренды земельных участков.

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель Романовский перечислил в ПМУП “Петропит“ денежные средства в общей сумме 223 000 рублей, при этом часть указанных сумм перечислялось в качестве платежа за аренду. Иных, помимо договора от 21.05.2009 г., в оспариваемый период обязательств между сторонами не имелось. Таким образом, сумма платежей предпринимателя превышает объем установленной договором платы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ПМУП “Петропит“.

Рассматривая встречный иск предпринимателя и находя его обоснованным, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ПМУП “Петропит“ на сумму 176 155 рублей, в том числе и в связи с переплатой в сумме 61 000 рублей, а также в связи с отсутствием основания для получения денежных средств в сумме 115 155 рублей в качестве компенсации за пользование и предоставление земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило может быть применимо и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, на что указывается в статье 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что у ПМУП “Петропит“ не имелось законного права на получение от предпринимателя Романовского Л.А. платы за размещение торговых объектов на земельных участках, под которой фактически подразумевались платежи за аренду земельных участков, тогда как фактический пользователь земельными участками будет обязан урегулировать вопрос о возмездном характере пользования непосредственно с уполномоченным органом, каковым является Министерство природных ресурсов РК. Поскольку суд в настоящем решении пришел к выводу о недействительности части сделки, применительно к незаконности условия о предоставлении права на размещение временных торговых павильонов (нестационарных объектов), которое не было надлежащим образом оформлено и получено ПМУП “Петропит“, как победителем проведенного конкурса, то полученные предприятием денежные средства в сумме заявленных требований по встречному иску (176 155 рублей) подлежат возврату предпринимателю. Расчет встречного иска судом проверен, признан обоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела и примененной методики расчета.

Суд полагает несостоятельными доводы ПМУП “Петропит“, указывающие на согласование калькуляции стоимости договорной платы по заключенному договору, поскольку представленные в судебное заседание 19.03.2010 г. калькуляции не являлась приложением к договору, сведений о ее согласовании с предпринимателем Романовским Л.А. также не представлено. Довод предприятия об отсутствии обязанности по заключению договора аренды земельных участков также не может быть признан судом обоснованным, поскольку обязанность предприятия по оформлению земельно-правовых отношений с уполномоченным органом предусматривалась условиями проведенного конкурса, а также вытекала из положений закона (Гражданского и Земельного кодекса РФ), учитывая, что реализация права на осуществление торговли на специально отведенных земельных участках посредством размещения временных нестационарных торговых павильонов была бы невозможна без урегулирования вопроса землепользования. Суд отмечает, что Администрация Петрозаводского городского округа в 2009 году не предприняла всех необходимых усилий и действий, направленных на надлежащее проведение объявленного конкурса на право реализации услуг торговли и питания, предоставляемых населению Петрозаводского городского округа через объекты мелкорозничной торговли по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур, в том числе Администрация не разрешила совместно с Министерством природных ресурсов РК вопросов, связанных с утверждением схем расположения земельных участков для организации сезонной торговли, с последующим оформлением земельно-правовых отношений между уполномоченным органом и хозяйствующими субъектами, претендующими на торговую деятельность. Указанное обстоятельство, в частности подтверждается представленными в материалы настоящего дела судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-3236/2009, в рамках которого Министерство природных ресурсов РК оспаривала незаконность бездействия Администрации Петрозаводского городского округа по утверждению схем расположения земельных участков. В свою очередь, ПМУП “Петропит“, получив права владельца мест установки объектов мелкорозничной торговли по проведенному Администрацией конкурсу, никаких договоров с уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Петрозаводского городского округа (МПР РК) не заключило, платежей в бюджет за пользование земельными участками не вносило и по существу устранилось от решения данных вопросов, переложив бремя своих обязанностей на иных хозяйствующих субъектов при отсутствии на то достаточных законных оснований.

Учитывая изложенное, суд находит встречный иск предпринимателя Романовского Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает, что имущественное требование предпринимателя по встречному иску к ПМУП “Петропит“ может быть рассмотрено в порядке общего искового производства, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в период ведения в отношении ПМУП “Петропит“ процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные требования, по мнению суда, подпадают под категорию текущих обязательств предприятия, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ПМУП “Петропит“.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Петропит“ отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя Романовского Л.А. удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Петропит“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 176 155 рублей - сумму неосновательного обогащения, а также 6 284 руб. 65 коп. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение встречного иска.

3. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Петропит“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 1 028 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.