Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6626/2010-ГК по делу N А40-144290/09-48-1126 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих подделку его подписи под протоколом собрания, а также обращение с соответствующим заявлением в следственные органы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6626/2010-ГК

Дело N А40-144290/09-48-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года

по делу N А40-144290/09-48-1126, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Бронкс Мит“

третьи лица: Журик А.В., Гришин А.Н., Хусяинов М.Х., Саркисян К.Г., ОАО АКБ “РУССОБАНК“

о признании недействительным протокола N 4 общего собрания ООО “Бронкс Мит“ от 16.04.2008

при участии в
судебном заседании:

от истца: Скалон И.В.

от ответчика: Скалон И.В.

от третьих лиц:

от Журик А.В., Гришина А.Н., Хусяинова М.Х., Саркисян К.Г. - не явились, извещены

от ОАО АКБ “РУССОБАНК“ - Пеленова О.А.

установил:

Шубин Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Бронкс Мит“ (далее - общество) о признании недействительным протокола N 4 общего собрания ООО “Бронкс Мит“ от 16.04.08.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что согласно протоколу собрания истец участвовал в собрании и был его секретарем; истцом не представлен приговор суда, подтверждающий подделку его подписи под протоколом собрания, а также никаких иных доказательств этого; что истец не представил суду доказательств того, что обращался с соответствующим заявлением в следственные органы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, хотя суду была известна уважительная причина отсутствия адвоката в судебном заседании - по болезни; что у него как у участника общества отсутствует уведомление о дате и месте проведения общего собрания участников общества, направленное не менее чем за 30 дней; что судом не исследовался подлинник протокола N 4 общего собрания участников ООО “Бронкс Мит“ от 16.04.2008; что истец получил от ООО “Бронкс Мит“ заявление о признании иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ “РУССОБАНК“ просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
Журик А.В., Гришина А.Н., Хусяинова М.Х. Саркисян К.Г., надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда общий представитель общества и истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО АКБ “РУССОБАНК“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО АКБ “РУССОБАНК“, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО “Бронкс Мит“, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25,5% от общей суммы уставного капитала общества.

16.04.08 проведено общее собрание участников ООО “Бронкс Мит“, на котором участники общества одобрили предоставление в залог имущества в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО “БРОНКС“ и ОАО АКБ “РУССОБАНК“. Согласно протоколу собрания истец участвовал в собрании и был его секретарем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не
признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Факт проведения до заключения Договора залога основных средств N 6ЮЗ/08КЛ от 26.05.2008 общего собрания участников по одобрению крупной сделки подтверждается копией протокола N 4 общего собрания участников ООО “БРОНКС МИТ“ от 16.04.2008, заверенной Генеральным директором ООО “БРОНКС МИТ“ Шаминым Д.А. и печатью ООО “БРОНКС МИТ“.

Из протокола следует, что на общем собрании присутствовали все участники общества, которым принадлежит 100% уставного капитала общества.

За одобрение сделки голосовали все участники, протокол подписан ими, в том числе и Шубиным А.М.

Поскольку общество заинтересовано в удовлетворении иска, его и истца представляет один представитель, довод жалобы о признании обществом иска не может быть принят.

Довод об отсутствии у истца уведомления о проведении общего собрания участников также не является основанием для признания протокола недействительным, так как истец подписал его.

При этом истец лично в судебные заседания не является, о фальсификации спорного протокола не заявлено.

При изложенных обстоятельствах довод о непредставлении оригинала протокола не является основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. У суда отсутствовали основания для отложения дела, поскольку доказательств уважительности неявки истца в заседание суда не представлено. Истец также не направил в суд какие-либо доказательства, а также не представил
их в суд первой инстанции, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-144290/09-48-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА