Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6498/2010-ГК по делу N А40-145987/09-47-1003 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение договора лизинга, удовлетворены правомерно, так как договорные отношения прекращены в связи со смертью одной из сторон.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6498/2010-ГК
Дело N А40-145987/09-47-1003
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Свое дело-Лизинг“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2010 по делу N А40-145987/09-47-1003,
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску ООО “Дженерал Техникс“
к ЗАО “Свое дело-Лизинг“
о взыскании 136 153 руб. 44 коп. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Корепанов Д.П. по дов. от 01.10.2009
установил:
ООО “Дженерал Техникс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Свое дело-Лизинг“ о взыскании 136 153,44 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО “Свое дело- Лизинг“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на ошибочном перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 153,44 руб. по платежному поручению от 17.07.2009 N 545.
В назначении платежного поручения указано: “Текущий платеж по дог. Лизинга от 30.01.2007 N 64-68/ЧЛ за Ф.И.О. согласно письму от 17.07.2009“.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на получение от истца исполнения денежного обязательства по договору от 30.01.2007 N 64-68/ЧЛ, заключенного с Машенкиным В.А., на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о смерти следует, что Машенкин Владимир Анатольевич умер 12.06.2009. Между тем, в назначении платежа имеется ссылка на письмо от 07.07.2009.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, также договорные отношения не были достигнуты и между истцом и Машенкиным В.А. в связи со смертью Машенкина В.А.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 313, 418, 1102 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 153,44 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-145987/09-47-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
А.П.ТИХОНОВ
судья
О.В.САВЕНКОВ