Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2010 по делу N А26-208/2010 Требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени за просрочку платежа удовлетворено, поскольку учреждение не исполнило договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии; при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А26-208/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ к муниципальному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“, муниципальному образованию “Прионежский муниципальный район“ в лице администрации Прионежского муниципального района о взыскании 230619 руб. 10 коп.

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“, - Бобрик С.Ю. (доверенность от 28.12.2009),

ответчика, администрации Прионежского муниципального
района, - Масляковой Е.А. (доверенность от 01.07.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - истец, ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 “Березка“ о взыскании 242960 руб. 65 коп., в том числе 230664 руб. 69 коп. - задолженность за теплоснабжение с января по ноябрь 2009 года, а также пени за просрочку платежа за период 01.03.2009 по 18.12.2009 в размере 12295 руб. 96 коп. А при недостаточности средств истец просил взыскать задолженность с собственника имущества (субсидиарного ответчика) - муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ в лице администрации за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточненных истцом в предварительном судебном заседании требований).

Определением от 18 февраля 2010 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 “Березка“ на муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“.

В предварительном судебном заседании 18 февраля 2010 года суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основного долга, к рассмотрению принят размер исковых требований - 230960 руб. 65 коп., в том числе 218664 руб. 69 коп. - основной долг и 12295 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.03.2009 по 18.12.2009.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора энергоснабжения тепловой энергией N 102-2-21-06600-01-01 от 29 августа 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала
требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“ (далее - учреждение), явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что сумма долга составляет 230664 руб. 69 коп.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Дополнительно указала, что задолженность по оплате тепловой энергии имеется у учреждения. Истец не доказал тот факт, что у учреждения недостаточно денежных средств для оплаты долга, а также истец не представил доказательств отправления и получения претензии основному должнику об оплате задолженности и как следствие, отказ от исполнения требований истца учреждением. Таким образом, администрация не является ответчиком по данному делу. Представитель администрации Прионежского муниципального района также не согласилась с расчетом пени, считает, что пени неправомерно начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая мнение представителей истца и Администрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 час. 17 марта 2010 года до 15 час. 40 мин. 17 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Бобрик С.Ю. Ответчики явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с перерасчетом размера пени по ставке рефинансирования 8,75%, действовавшей на момент подачи иска в суд, и
просила взыскать с ответчика 230619 руб. 10 коп., из них 218664 руб. 69 коп. - основной долг и 11954 руб. 41 коп. - пени. А при недостаточности средств у учреждения взыскать задолженность с собственника имущества (субсидиарного ответчика) - муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению иск в сумме 230619 руб. 10 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ и МДОУ Детский сад N 17 “Березка“ (правопреемником которого является МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“) договора энергоснабжения тепловой энергией N 102-2-21-06600-01-01 от 29 августа 2006 года с приложением к нему (л.д. 13-33) истец в период с января по ноябрь 2009 года отпускал ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 246135 руб. 44 коп. (л.д. 34-41).

Данный счета не были ответчиком оплачены в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 218664 руб. 69 коп., данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в январе-ноябре 2009 года и наличие задолженности в сумме 218664,69 руб. ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 50-51), выставленным к оплате счетами-фактурами. Судом проверен расчет истца и признан правильным, ответчиком не представлено доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Учитывая, что требования ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 218664 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком и Администрацией, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование иска о взыскании пени в размере 11954,41 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о
неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора энергоснабжения в пункте 7.7 стороны определили, что при за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в договоре, абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 11954 руб. 41 коп. по состоянию на 18.12.2009 г. Факт неполной оплаты потребленной в январе - ноябре 2009 года тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что сумма неустойки должна исчисляться без учета налога на добавленную стоимость является несостоятельным.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г. указано, что после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 г. все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара
без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату тепловой энергии, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истцом правомерно предъявлено требование к МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“, как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к муниципальному образованию.

Факт неисполнения учреждением спорных договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части
решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества учреждения является Прионежский муниципальный район. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.95 г. N 154-ФЗ, органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, администрация Прионежского муниципального района является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостаточности у него денежных средств, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги производится за счет муниципального общеобразовательного учреждения“Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“, как основного должника и стороны по договору.

При установлении недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“ для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2
п. Мелиоративный“ в пользу открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ 230619 руб. 10 коп., в том числе 218664 руб. 69 коп. - задолженность по оплате потребленной в период с января по ноябрь 2009 года тепловой энергии и 11954 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа, а также судебные расходы в сумме 6112 руб. 38 коп.

2. При недостаточности средств у муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“ взыскание произвести с муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением N 15268 от 28.12.2009 г.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

ЛАЙТИНЕН В.Э.