Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6208/2010-АК по делу N А40-14894/10-149-146 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, удовлетворено правомерно, так как ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6208/2010-АК

Дело N А40-14894/10-149-146

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-14894/10-149-146 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО “Продторгинвест“

к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Анисимов С.Н. гендиректор, решение от 30.08.2009, паспорт
<...>; Полякова Н.В. по дов. от 15.04.2010, паспорт <...>

от ответчика: Левов Е.В. по дов. от 24.12.2009 N 05-24/92590, уд. УР N 501712

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 было удовлетворено заявление ООО “Продторгинвест“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 02.02.2010 N 23/0033389.

Также с Инспекции в пользу ООО “Продторгинвест“ были взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает ее необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, оспариваемое постановление Инспекции законно и обосновано, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пояснил, что товар приобретен сотрудником Инспекции за собственные денежные средства в целях личного потребления.

Указал на то, что на ККТ заявителя не была опломбирована в установленном порядке.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Инспекцией нарушена процедура проведения проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Полагает, что сотрудником инспекции проведена проверочная
закупка, что является оперативно-розыскным мероприятием; налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Отметил, что приказ об утверждении образца паспорта ККТ на момент проверки не принят, следовательно, требование о применении дополнительных марок-пломб является незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010 должностными лицами Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве была проведена проверка магазина “Продукты“, принадлежащего ООО “Продторгинвест“ и расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 50, корп. 1.

В ходе проверки было установлено, что при продаже минеральной воды “Новотерская“ по цене 14 рублей 00 копеек чек за покупку по контрольно-кассовой технике АМС-100Ф заводской номер 20351019 был отпечатан и выдан на руки. Также установлено, что на корпусе вышеуказанной контрольно-кассовой техники отсутствуют марки-пломбы установленного образца, контрольно-кассовая техника не опломбирована в установленном порядке.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки от 16.01.2010 N 0319849, в котором отсутствие марки-пломбы установленного образца расценено как нарушение ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ N 54).

Определением от 16.01.2009 N 0319849 Инспекцией было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

26.01.2010 Инспекцией в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0033389, которым ООО “Продторгинвест“ вменялось совершение административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Постановлением ИФНС России N 24 по г. Москве от 02.02.2010 N 23/0033389 ООО “Продторгинвест“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не доказаны вина заявителя, а также само событие административного правонарушении.

При этом суд правомерно указал на то, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, согласно ст. 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Оценивая доводы Инспекции о том, что товар приобретен сотрудником Инспекции за собственные денежные средства в целях личного потребления, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица Инспекции намерений на проведение проверочной закупки.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что ККМ была зарегистрирована Обществом 16.12.2003 в ИМНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы и была опломбирована пломбой ЦТО на кожухе машины в соответствии с требованиями действовавшего на момент регистрации ККМ Положения о порядке продажи,
технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95).

Анализируя наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения, суд обоснованно указал на то, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа.

Аналогичное утверждение содержится в письме УФНС России по г. Москве от 03.04.2008 N 22-08/32317 “Об опломбировании ККТ“ и Письме Минфина России от 15.11.2007 N 03-01-15/15-441.

Поскольку пломба имелась в наличии и не имела повреждений, сведений о возможности доступа к фискальной памяти ККМ ни в Акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится, суд обоснованно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-14894/10-149-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА