Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6166/2010-АК по делу N А40-140724/09-27-1009 Администратор доходов бюджета обладает законными полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6166/2010-АК

Дело N А40-140724/09-27-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-140724/09-27-1009 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“

об обжаловании действий

при участии:

от заявителя: ООО “Зуйков и партнеры“ - не явился,
извещен;

ООО “Роберта“ - не явился, извещен;

от ответчиков: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Сычев А.Е. по доверенности от 18.01.2010 N 41-77-12, удост. N 281-30; Пронина С.В. по доверенности от 09.11.2009 N 10/25-745/41, удост. N 353-30;

ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ - Сычев А.Е. по доверенности от 18.01.2010 N 41-77-12, удост. N 281-30; Пронина С.В. по доверенности от 09.11.2009 N 10/25-745/41, удост. N 353-30,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ было отказано в удовлетворении заявления об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) зачесть пошлину, уплаченную ООО “Зуйков и партнеры“ платежным поручением от 25.06.2008 N 197 за рассмотрение заявления от 30.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “LOULOU“ N 512376 в счет пошлины за подачу ООО “Роберта“ заявления от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “LOULOU“ N 512376, обязании Роспатента принять к рассмотрению заявление ООО “Роберта“ от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “LOULOU“ N 512376 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с данным решением, ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ФГУ “ФИПС“ полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков не обладает, поскольку, по его мнению, указанные полномочия
отнесены к компетенции Роспатента. В обоснование данного довода, податель апелляционной жалобы ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители заявителей, от них через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что при рассмотрении заявления ООО “Зуйков и партнеры“ коллегия пришла к выводу об отсутствии заинтересованности лица, подавшего заявление, вследствие чего, было принято решение о прекращении производства по делу.

Считает, что пошлина за подачу заявления возврату не подлежит, так как заявление было рассмотрено.

Также указал на наличие полномочий у ФГУ “ФИПС“ рассматривать вопросы, связанные с зачетом пошлин.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Роспатента от 29 апреля 2009 года прекращено делопроизводство по заявлению ООО “Зуйков и партнеры“ от 30 июня 2008 года (Заявление 1) о досрочном прекращении действия товарного знака “LOULOU“ по международной регистрации N 512376.

За рассмотрение указанного заявления и принятие по результатам его рассмотрения соответствующего решения Роспатентом была учтена пошлина по платежному поручению от 25 июня 2008 года N 197.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-32077/09-5-378 судом
был принят отказ от заявленных ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ требований об оспаривании названного решения Роспатента от 29.04.2009.

05 августа 2009 года в Роспатент поступило заявление ООО “Роберта“ о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “LOULOU“ по международной регистрации N 512376 (Заявление 2).

К Заявлению 2 была приложена копия платежного поручения от 27 июня 2008 года N 197 (ранее представлявшегося с Заявлением 1), а также ходатайство ООО “Зуйков и партнеры“ о зачете пошлины, уплаченной за рассмотрение Заявления 1 в счет пошлины за рассмотрение Заявления 2.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, ООО “Зуйков и партнеры“ было отказано в зачете пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения нормам материального права признается коллегией несостоятельным.

Из положений пунктов 2.4,
3.2, 3.3 “Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам“, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте 08 мая 2003 года N 4520 (далее - Правила ППС) следует, что засчитываются в счет оплаты других пошлин только суммы пошлин, уплаченные за подачу заявления, не принятого к рассмотрению, причем в случае непринятия заявления к рассмотрению, лицу, подавшему заявление, направляется соответствующее уведомление, а, кроме того, пошлина может быть возвращена до даты направления Палатой по патентным спорам уведомления о принятии к рассмотрению заявления.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения Заявлений, поданных лицами, впоследствии признанных незаинтересованными, Роспатентом принимаются решения о прекращении делопроизводства, установлено по делам N А40-32082/09-26-369, N А40-32087/09-93-364, N 32080/09-27-305, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, отказ в зачете ранее учтенной за рассмотрение заявления ООО “Зуйков и партнеры“ от 27 июня 2008 года пошлины, за рассмотрение заявления ООО “Роберта“ от 05 августа 2009 года соответствует действующему законодательству.

Ссылка Общества на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ “Патентные и иные пошлины“ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Пункт 2 названной статьи предусматривает,
что перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце 1 настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названной статьи, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым законодательством регулируются вопросы взимания пошлин, связанных с программами для ЭВМ, базами данных и топологиями интегральных микросхем.

Пошлины, связанные с иными объектами, указанными в пункте 1 статьи 1249 ГК РФ, в том числе, товарными знаками, не носят налогового характера, порядок их оплаты не регулируется законодательством о налогах и сборах, а устанавливается Правительством Российской Федерации (в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. N 941 утверждено “Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами“).

Указанный вывод суда основан в том числе и на позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 декабря 2002 г. N 283-0. Из него следует, что пошлины за совершение юридически значимых действий в отношении патентов и товарных знаков отнесены к платежам неналогового характера.

Не соглашается коллегия и с доводом жалобы о том, что ФГУ ФИПС не обладает полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков, поскольку, указанные полномочия отнесены к компетенции Роспатента.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ Роспатент является главным администратором доходов федерального бюджета Российской Федерации с присвоенным кодом - 168 (приложения 4, 6 указанному Закону).

Также в соответствии с пунктом 5.5. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 299, в редакции от 08 апреля 2009 г. N 313) (далее - Положение о Роспатенте) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполняет функции главного администратора доходов федерального бюджета по уплачиваемым патентным и иным пошлинам за совершение юридически значимых действий, связанных, в частности, с товарными знаками и знаками обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ главный администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в частности, по формированию перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ) бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии
с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с “Правилами осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов (пункт 1), а также наделяют их соответствующими полномочиями (пункт 2).

Роспатентом, в порядке, установленном статьей 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указанными Правилами, Приказом от 05 декабря 2008 г. N 146 на ФГУ ФИПС возложены полномочия администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По согласованию с Минфином России и Росимуществом, Приказом Роспатента от 24.03.2009 N 42 утвержден Устав ФГУ ФИПС (зарегистрирован Федеральной налоговой службой России), в соответствии с пунктом 2.2.6. которого ФГУ ФИПС осуществляет в порядке, установленном Роспатентом, полномочия администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ) администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В вышеуказанном Приказе Роспатента от 05 декабря 2008 г. N 146 также установлено полномочие ФГУ ФИПС по принятию решений о зачете уплаченных платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГУ ФИПС как администратор доходов бюджета обладает законными полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение
заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал соответствие оспоренных действий, нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-170640/09-67-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зуйков и партнеры“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Роберта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ