Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6546/2010-АК по делу N А40-147423/09-149-1003 В удовлетворении требований о признании недействительным решения уполномоченного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение является правильным, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушения норм Федерального закона “О защите конкуренции“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6546/2010-АК

Дело N А40-147423/09-149-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010

по делу N А40-147423/09-149-1003 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“,

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО “Водная компания “Старый источник“,

о признании недействительным решения о прекращении производства от 13.08.2009 по делу N 1 14/95-09,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гусева Р.В. по доверенности от 16.11.2009 N 211М, паспорт <...>, Друщиц А.В. по доверенности от 16.11.2009 N 212М, паспорт <...>, Конкиной Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010, паспорт <...>, Стяжкина С.В. по доверенности от 16.11.2009 N 213М, паспорт <...>,

представителя ответчика Покатович И.С. по доверенности от 20.11.2009 N ИА/41296, удостоверение N 0757,

представитель третьего лица не явился, извещен,



установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010, принятым по настоящему делу, ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1 14/95-09 от 13.08.2009.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решения Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу N 1 14/95-09 от 13.08.2009 вынесено ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд отметил, что заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что незаконное и необоснованное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как производителя аналогичного с ЗАО “Водная компания “Старый источник“ товара в том же сегменте рынка. Считает, что доказательств, касающихся того периода времени, в течение которого ЗАО “Водная компания “Старый источник“ распространяло продукцию с размещенным на ней некхенгером, производителем Комиссии ФАС России не представлено. Считает, что информация, указанная третьим лицом на некхенгере бутылок воды “Ессентуки“, является недостоверной, поскольку ЗАО “Водная компания “Старый источник“ не являлось абсолютным лидером продаж минеральной воды “Ессентуки“ в период за 2007 - 2009 годы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа обоснован, соответствует закону, принят ответчиком в пределах своей компетенции, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ЗАО “Водная компания “Старый источник“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ЗАО “Водная компания “Старый источник“ через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральную воду “Ессентуки“.

ЗАО “Водная компания “Старый источник“ вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральную воду “Ессентуки“ в бутылках с Некхенгером (носителем информации, надеваемом на горлышко бутылки) с информацией: “Вода минеральная питьевая лечебная “Ессентуки“ и информацией: “Старый источникъ. Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод “Ессентуки“.

В Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило заявление Уфимского филиала ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ о нарушении ЗАО “Водная компания “Старый источник“ антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении сведений, не соответствующих действительности.

На основании заявления Уфимского филиала ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ и представленных к заявлению материалов, Управление ФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело N А 14/14-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 15.06.2009 N 381 на основании пункта 2.11 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, дело N 14/14-09 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное Управлением ФАС по Республике Башкортостан, было затребовано и впоследствии принято к рассмотрению ФАС России. Делу присвоен новый порядковый номер - 1 14/95-09 и создана Комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения указанного дела ФАС России решением от 13.08.2009 по делу N 1 14/95-09 прекратила производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ЗАО “Водная компания “Старый источник“ п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ в связи с неподтверждением в действиях ЗАО “Водная компания “Старый источник“ нарушения антимонопольного законодательства.

Названное решение ФАС России мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что ЗАО “Водная компания “Старый источник“, размещая на бутылках минеральной воды (некхенгере) информацию: “Старый источникъ. Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод “Ессентуки“, распространяет недостоверную информацию.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пп. 5.3.10 Положения).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона “О защите конкуренции“ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьей 41 названного Закона установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, а также оснований для прекращения рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 48 Закона, комиссия прекращает рассмотрение дела в случае, если нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) отсутствует.

Таким образом, принимая решение о прекращении рассмотрения дела, ФАС России действовала в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В настоящем случае судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения ФАС России ввиду отсутствия признаков нарушения ЗАО “Водная компания “Ессентуки“ п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции“, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ и ЗАО “Водная компания “Старый источник“ осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке минеральной воды “Ессентуки“ и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении комиссией ФАС России дела N 1 14/95-09 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО “Водная компания “Старый Источник“ в качестве доказательства правомерности размещения на бутылках минеральной воды “Ессентуки“ информации: “Старый источникъ. Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод “Ессентуки“ представило копию награды Международного профессионального конкурса напитков “Лучший безалкогольный напиток и минеральная вода года“ и копию диплома “Лучший бренд года 2005“; копию награды XIII Международного конкурса продовольственных товаров на выставке “ПРОДЭКСПО - 2006“ “Лучший продукт“; копию диплома комиссии по проведению ежегодного конкурса Правительства Ставропольского края по выпуску высококачественной продукции среди организаций Ставрополья о присвоении титула “Лидер качества Ставрополья“, копию диплома II Всероссийского конкурса “Лучшая вода России - 2003“, а также копию диплома за 2007 год, подтверждающего, что Общество является лауреатом программы “100 лучших товаров России“.

Кроме того, была представлена распечатка информации с официального сайта администрации Кавказских Минеральных Вод www.adm-kmv.ru о промышленном розливе минеральной воды, среди предприятий Кавказских Минеральный Вод, из которой следует, что Общество занимает лидирующую позицию в промышленном розливе минеральной воды “Ессентуки“ за 2007 и 2008 годы. Данная информация была распечатана с официального сайта администрации Кавказских Минеральных Вод www.adm-kmv.ru 12.08.2009.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО “Водная компания “Старый Источник“, размещая на бутылках минеральной воды (Некхенгере) информацию: “Старый источникъ. Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод “Ессентуки“ не осуществляет распространение информации, способной ввести в заблуждение.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства распространения ЗАО “Водная компания “Старый Источник“ недостоверной информации, способной ввести в заблуждение, справку, подготовленную ЗАО “Бизнес Аналитика - Интегрированные маркетинговые исследования“, поскольку в указанной справке содержатся данные об исследованиях, касающихся розничной продажи минеральной воды “Ессентуки“, но не розлива минеральной воды “Ессентуки“, как это указано на Некхенгере продукции, выпускаемой ЗАО “Водная компания “Старый Источник“.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО “Водная компания “Старый Источник“ своими действиями, связанными с размещением на собственной продукции информации: “Старый источникъ. Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод “Ессентуки“ не нанесло убытки и не причинило вреда деловой репутации заявителю в связи со следующим.

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Между тем, как указывалось выше, из информации, содержащейся в справке ЗАО “Бизнес Аналитика - Интегрированные исследования“, следует, что в 2009 году заявитель являлся лидером продаж минеральной воды “Ессентуки“.

Следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ЗАО “Водная компания “Ессентуки“ признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение ФАС России является правильным, поскольку в действиях заявителя не усматривается нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-147423/09-149-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ