Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6528/2010-ГК по делу N А40-132446/09-65-678 Исковые требования о взыскании убытков и провозной платы по договору перевозки груза удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от ответчика, или в связи с обстоятельствами, которые ответчик не мог предотвратить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6528/2010-ГК

Дело N А40-132446/09-65-678

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г.

по делу N А40-132446/09-65-678, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“

к ОАО “РЖД“

третье лицо - ООО “Жирекенский ферромолибденовый завод“

о взыскании убытков и провозной платы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от
третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ с иском о взыскании с ОАО “РЖД“ убытков в размере 848 092 руб. и провозной платы в размере 1 975,48 руб.

Решением суда от 01.02.2010 г. требования ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ удовлетворены.

ОАО “РЖД“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что судом не применены требования ст. 797 ГК РФ, ст. 120 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, п. 2 ст. 148 АПК РФ; судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания провозной платы; истец не представил документы, подтверждающие фактическую стоимость отгруженной продукции; сумма указанного в исковом заявлении ущерба не соответствует цене ферромолибдена партии 74.

ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, переданном через канцелярию суда 15.04.2010 г., просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество в месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном заявлении, переданном через канцелярию суда 15.04.2010 г., просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2008 г. на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги истцом передан ответчику груз: партия ферромолибдена N 74 в количестве 20 000 кг, 20 мест (по 1 000 кг в каждый мешок) для доставки в адрес грузополучателя - ООО “Сорский горно-обогатительный комбинат“ на станцию назначения - Абакан Красноярской железной дороги.

Факт передачи ответчику груза подтверждается квитанцией о приеме груза ЭФ790908, накладной ЭФ290908, грузоотправитель - истец.

Груз следовал в контейнеровозе, в том числе часть груза в количестве 4 мест в контейнере N 519569103, контейнер опечатан пломбой ТП 2800-02 РЖД А 4434571.

Факт погрузки груза в количестве 20 тонн, в 20 мешках в 4 пятитонных контейнера и 2 трехтонных контейнерах, не имеющих повреждений, опломбирование контейнеров, подтверждается актом N 7 от 15.10.2008 г., составленным при участии представителей истца и охранного предприятия, и ими подписанным.

В соответствии с квитанцией о приеме груза провозная плата по контейнеру N 519569103 составила 8 030,40 руб.

По прибытии груза на станцию Иркутск Сортировочная при проверке контейнера N 51956103 обнаружено повреждение данного контейнера, а именно проруб П-образной формы размерами 500 x 200 x 500 мм в нижней части боковой стены, о чем составлен коммерческий акт N ВСБО0802911/92/26 от 23.10.2008 г., где зафиксирована исправность ЗПУ. При просчете мест обнаружено, что
из общего количества мест - 3 мешка в исправной упаковке, горловины мешков опломбированы двумя свинцовыми нитками в одну нить. У одного мешка имеются 4 несквозные порватости длиной от 300 мм до 500 мм. Груз отсутствует полностью. Горловина мешка опломбирована двумя свинцовыми пломбами в 1 нить: одна пломба читается, на второй - оттиск не читается.

После проверки контейнер опломбировали исправным ЗПУ, груз отправлен далее на станцию назначения.

31.10.2008 г. по результатам приемки груза, грузополучателем составлен акт приемки ферромолибдена, согласно которому маркировка каждого упаковочного места соответствует N 74 всего 19 мест, место N 9 отсутствует. Масса выданного перевозчиком груза проверялась на платформенных весах типа РП-ЗШ13.

Общий вес утраченного груза составил 1 000 кг, стоимость утраченного груза составила 848 092 руб., и рассчитана на основании п. 3.1, 3.3 договора от 31.12.2007 г. N 01/08-34, заключенного между ООО “Жирекенский ферромолибденовый завод“ и ООО “Сорский горно-обогатительный комбинат“.

В соответствии со ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.12.2008 г. о возмещении убытков.

12.02.2009 г. истцом предъявлена претензия в адрес подразделения ответчика - Дорожный центр фирменного обслуживания Красноярской железной дороги, с приложением транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, документов, подтверждающих размер убытков, в том числе договор, справка, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшего претензию.

Претензия истца возвращена ответчиком без рассмотрения письмом от 25.03.2009 г., со ссылкой на то, что документы, приложенные к претензии, не заверены надлежащим образом, агентский договор N 77, заключенный между истцом и собственником груза является недействительным в связи с истечением срока его действия. Претензия и приложенные к ней документы ответчиком истцу не возвращены, о
чем указывается в письме ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 796 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от ответчика, или в связи с обстоятельствами, которые ответчик не мог предотвратить, размер и наличие убытков подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установленного ст. 797 ГК РФ и ст. 120 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“.

Ответчик признает, что получил от истца претензию, но утверждает, что данная претензия не соответствовала требованиям ст. 120 Устава.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 9, 64, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства нарушения истцом требований ст. 120 Устава, в том числе: оригиналы или заверенные копии полученной претензии от 12.02.2009 г. и приложенных к ней документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании провозной платы.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, обязательно предъявляется претензия, и в случае недостачи (утраты) груза к претензии прикладываются: транспортная железнодорожная накладная; коммерческий акт; документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, возвращает грузоотправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного (недостающего) груза.

Таким образом, провозная плата не взыскивается, а возвращается наряду с возмещением установленного ущерба, в связи с чем, претензия на возмещение провозной платы не заявляется.

По мнению ответчика, истец
не доказал сумму ущерба (стоимости утраченного груза).

Из материалов дела усматривается, что суд исследовал вопрос о формировании цены на утраченный (недостающий) товар.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/08-34 от 31.12.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2008 г. и N 2 от 11.11.2008 г. цена товара (в редакции пункта по дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2008 г.) составляет 98% от средневзвешенной величины из 3-х любых котировок “MW Europe FeMo“, по выбору покупателя в течение котировального периода. Котировальный период составляет 3 последовательных месяца: месяц поставки, месяц, следующий за месяцем поставки; второй месяц, следующий за месяцем поставки.

В связи с чем, на момент отгрузки товара в адрес покупателя собственник груза указал в счете-фактуре его предварительную стоимость, исходя из условий договора, а также курса доллара США на момент выставления счета-фактуры. В момент предъявления претензии истец также расчетным путем определил данную сумму с учетом, в том числе курса доллара США на момент предъявления претензии.

Процентное содержание молибдена в ферромолибдене указывается для целей последующего экспорта ферромолибдена покупателем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. по делу N А40-132446/09-65-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

С.П.СЕДОВ