Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6079/2010-ГК по делу N А40-143795/09-125-754 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, пени удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6079/2010-ГК

Дело N А40-143795/09-125-754

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПРОМГЕОТЭК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 г.

по делу N А40-143795/09-125-754

по иску ООО “Сервисные Инновационные Технологии Энергетического комплекса-Центр“

к ООО “ПРОМГЕОТЭК“

о взыскании 982 009,79 руб. - долга и неустойки.

В судебное заседание явились:

Истец: Федосеева О.Е. по дов. от 19.04.2010 г., Кочанова Е.П. по дов. от 01.04.2010 г.

В судебное
заседание не явился ответчик, извещен.

установил:

ООО “Сервисные Инновационные Технологии Энергетического комплекса - Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПРОМГЕОТЭК“ о взыскании 923 506,60 рублей долга, 75 684,24 рублей пеней (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “ПРОМГЕОТЭК“ в пользу ООО “Сервисные Инновационные Технологии Энергетического комплекса - Центр“ 923 506,6 рублей долга, 1 363,10 рублей неустойки, в возмещение судебных расходов 15 265,30 рублей - госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга обоснованны и документально подтверждены, но дата начала расчета пени должна быть иной, нежели указано в расчете истца. Также отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не был представлен акт выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, не соблюдена подсудность, а также, что лицо, подписавшее акты приемки работ на сумму свыше 10 000 евро не получило на то одобрения от учредителя ООО “ПРОМГЕОТЭК“.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших
свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Отношения сторон урегулированы договором N 37 от 27.10.2009, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг при проведении ремонтно-изоляционных работ по комплексным технологиям, а ответчик (Заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из представленных документов следует, что истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) услуги на сумму 1254 294,15 рублей, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ, надлежаще оформленными и подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательная оплата услуг истца (Исполнителя) производится ответчиком (Заказчиком) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки работ и предоставления счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату на сумму 330 787,55 рублей, что подтверждается платежными документами, сумма задолженности на настоящий момент составляет 923 506,60 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов, надлежаще оформленным и подписанным сторонами (л.д. 18), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 923 506,60 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка с учетом положений п. 4.4 рассматриваемого договора, а также установленных по делу обстоятельств. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, в котором представлены доказательства направления ответчику претензии.

Довод о несоблюдении подсудности также несостоятелен, поскольку в договоре стороны предусмотрели договорную подсудность в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ - в Арбитражном суде города Москвы.

Довод о неодобрении подписания генеральным директором ответчика актов приемки работ учредителем общества является несостоятельным, так как не основан на законе. Акты выполненных работ являются не сделкой, а подтверждением ее выполнения и их вправе подписывать руководитель предприятия в рамках предоставленных ему полномочий. Сама сделка ответчиком не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ в разумных пределах. В подтверждение данного требования истцом представлены платежное поручение
на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., договор на оказание юридической помощи, а также представлен акт выполненных работ в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 г. по делу N А40143795/09-125-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПРОМГЕОТЭК“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ПРОМГЕОТЭК“ в пользу ООО “Сервисные Инновационные Технологии Энергетического комплекса - Центр“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ЧЕПИК О.Б.