Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-5965/2010-ГК по делу N А40-126521/09-8-911 В удовлетворении требований о взыскании аванса по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку доказательств расторжения договора не представлено, отношения по договору между сторонами не прекращены в установленном порядке, оснований для взыскания аванса не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-5965/2010-ГК

Дело N А40-126521/09-8-911

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТСК “Центральный рынок“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г.

по делу N А40-126521/09-8-911

по иску ООО “ТСК “Центральный рынок“

к Представительству фирмы “КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ“ в г. Москве

о взыскании 67 159 745, 49 руб.

В судебное заседание явились: Истец: Луковников К.В.
по дов. от 18.02.2010 г. Ответчик: Артюшенко П.И. по дов. от 11.11.2009 г.

установил:

ООО “ТСК “Центральный рынок“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству фирмы “КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ“ в г. Москве о взыскании части аванса в сумме 67 159 745,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора истец суду не представил, отношения по договору между сторонами не прекращены в установленном порядке, оснований для взыскания части аванса не установлено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе указывает, что спорная сумма, являющаяся частью аванса, удерживаемая ответчиком, является неосновательным обогащением.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены контракты N 03/Р/06 от 01.08.2006 г. на строительство Торгово-сервисного комплекса “Центральный рынок“ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 и, N 04/Р/06 от 11.09.2006 г. на строительство Выставочного комплекса адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 158.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 213 258 346,11 руб., а ответчик обязался выполнить строительные работы на сумму аванса в сроки, установленные контрактами.

В соответствии с п. 12.1.
настоящих контрактов и дополнительных соглашений от 24.06.08 г., ответчик обязался предоставить банковскую гарантию АКБ “Япы Креди Банк Москва“ г. Москва на сумму аванса.

В период строительства объектов в рамках контрактов ответчик по мнению истца выполнил монтажные работы частично, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов.

Истец указал в иске, что в настоящее время строительство объектов не ведется с октября 2008 года, персонал отозван, ответчик пытается вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество.

Поскольку согласно п. 5.2 Контракта ОЗ/Р/06 от 01.08.2006 г. срок выполнения строительных работ не может превышать 16 месяцев со дня перечисления авансового платежа, а согласно п. 5.2 Контракта 04/Р/06 от 11.09.2006 г. срок выполнения строительных работ не может превышать 21 месяц со дня перечисления авансового платежа, авансовый платеж по двум контрактам в сумме 67 021 398,11 руб. был перечислен истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 5 от 19.10.2006 г., следовательно, по мнению истца, так как Контракт 04/Р/06 от 11.09.2006 г. действовал до 19.08.2008 г., а Контракт ОЗ/Р/06 от 01 08.2006 г. до 19.02.2008 г., то на данный момент Контракт ОЗ/Р/06 от 01.08.2006 г.; и Контракт 04/Р/06 от 11.09.2006 г. прекратили свое действие.

По Контракту N ОЗ/Р/06 от 01.08.2006 г. истцом на расчетный счет ответчика была перечислена общая сумма в размере 261 122 447,86 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 209 850 632,08 руб., что подтверждается подписанными документами по формам КС-2 и КС-3. и не выполнены работы на общую сумму 51 271 815,78 руб.

По Контракту N 04/Р/06 от 11.09.2006 г. истцом на
расчетный счет ответчика была перечислена общая сумма в размере 178 319 780,53 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 162 431 850,82 руб., что подтверждается подписанными документами по формам КС-2 и КС-3. и не выполнены работы на общую сумму 15 887 929,71 руб..

Итого по двум контрактам ответчиком не выполнены работы на общую сумму 67 159 745,49 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по настоящим контрактам, не, исполнил, банковские гарантии не предоставил, часть аванса в размере 67 159 745,49 руб. не вернул, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд за взысканием неосновательной части аванса по вышеуказанным контрактам.

В иске истец просит взыскать с ответчика неосвоенную часть суммы аванса по контракту, т.к. срок действия контракта истек, а работы не выполнены.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2010 г. принято уточнение уточнил исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные как аванс в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.2 Контракт ОЗ/Р/06 от 01.08.2006 г. датой начала работ является дата перечисления аванса. Датой завершения работ является дата передачи объекта Заказчику по акту приема-передачи приемочной комиссии. Общий срок выполнения работ по Контракту не может превышать 16 (шестнадцать) месяцев с даты перечисления аванса при условии соблюдения Заказчиком всех контрактных сроков, а также надлежащего выполнения своих обязательств, указанных в Контракте и Приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а согласно Контракта 04/Р/06 от 11.09.2006 г. датой начала работ является дата перечисления аванса. Датой завершения работ является дата передачи объекта Заказчику по акту приема-передачи приемочной комиссии. Общий срок выполнения работ по Контракту не может превышать 21 (двадцать один) месяц с даты перечисления аванса при условии соблюдения Заказчиком всех контрактных сроков, а также надлежащего выполнения своих обязательств, указанных в Контракте и Приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствий с п. 17.1 вышеуказанных контрактов Заказчик вправе потребовать расторжения Контракта в следующих случаях:

- задержки Генподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней от сроков, установленных Графиком производства работ, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- задержки Генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный
Приложением N 1 к Контракту, увеличивается более чем на два месяца;

- нарушение Генподрядчиком условий Контракта. и Приложений к нему, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией и СНиП;

- аннулирование лицензии на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства РФ, лишающие Генподрядчика права на производство работ;

Согласно п. 17.3 контрактов при расторжении “Контракта по совместному решению Заказчика и Генподрядчика не завершенный строительством объект передается Заказчику по акту приема-передачи после завершения полного расчета между сторонами и подписания Соглашения о расторжении Контракта и акта о взаиморасчетах по нему.

В п. 17.4 контрактов указано, что сторона, инициирующая расторжение Контракта согласно положениям настоящей статьи, направляет другой стороне письменное уведомление в срок не позднее 30 (Тридцати) дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 17.5 контрактов при расторжении Контракта стороны подписывают соглашение о расторжении Контракта и акт о взаиморасчетах по нему.

Доказательств выполнения условий контрактов ОЗ/Р/06 от 01.08.2006 г.и 04/Р/06 от 11.09.2006 г. истцом суду не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, стороны в контракте для согласования срока исполнения строительных работ должны указать как начальный, так и конечный срок.

В данном случае с учетом п. 5.2 контрактов указан ориентировочный срок. Ссылка истца об окончании сроков контрактов несостоятельна, так как сторонами не выполнены положения п. 17.1 вышеуказанных контрактов.

Доказательств расторжения контрактов истцом суду не представлено. Представитель истца в заседании подтвердил о том, что контракты не расторгались.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ Заказчик обязан оплатить работы предусмотренные сметой в сроки и порядке, которые установлены контрактом, а при отсутствии
в нем таких указаний после окончания сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что истцом выполнена лишь часть работ, предусмотренных сметами.

Доказательств, подтверждающих отказ Заказчика от контрактов до сдачи всего результата работ в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, как было установлено выше, договорные отношения сторон по вышеуказанным контрактам не прекращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, контракты ОЗ/Р/06 от 01.08.2006 г. и Контракт 04/Р/06 от 11.09.2006 г. не расторгнуты, работы на объектах ответчиком выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в дело истцом акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, платежные поручения о перечислении денежных средств для проведения различных работ, что и не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО “ТСК “Центральный рынок“ требований о взыскании с ответчика неосвоенной части аванса в сумме 67 159 745,49 руб. по вышеуказанным контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-126521/09-8-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТСК “Центральный рынок“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ЧЕПИК О.Б.