Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-5891/2010-АК по делу N А40-96958/09-31-652 Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-5891/2010-АК

Дело N А40-96958/09-31-652

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-96958/09-31-652 судьи Тимошенко Н.С.,

по заявлению ООО “ДИЗЕЛЬКА.ру“

к ООО “РУСЬ-ОЙЛ“

о взыскании 1 289 243,20 руб.

при участии:

от заявителя: Маркова И.В. по дов. от 15.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “ДИЗЕЛЬКА.ру“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО
“РУСЬ-ОЙЛ“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 916 450 руб. и неустойки в размере 372 793,20 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2009 с ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ в пользу ООО “ДИЗЕЛЬКА.ру“ было взыскано 1 102 846,60 руб., из которых: 916 450 руб. - сумма основного долга, 186 396,60 руб. - сумма неустойки. Суд также взыскал с ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ расходы по государственной пошлине в размере 17 946,22 руб.

При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Также считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Наличие и размер основного долга в апелляционной жалобе не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что ответчиком нарушены условия договора поставки, а именно не оплачен поставленный истцом товар.

Законность и
обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “ДИЗЕЛЬКА.ру“ (поставщик) и ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2009 N 50/09, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать.

При этом в указанном пункте также предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора и п. 3 приложения к договору оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции.

ООО “ДИЗЕЛЬКА.ру“ в рамках указанного договора и приложения к нему поставило ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ товар на сумму 916 450 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2009 N 1028.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 916 450 рублей.

13.07.2009 истец направил ответчику претензию N 119 об уплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 916 450
руб. ответчиком признавалась, подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае задержки оплаты товара и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении к договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, принятому судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 372 793,20 рублей.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,5%),
установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 186 396,60 рублей.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного по мнению заявителя, в п. 6.1 договора поставки от 10.06.2009 N 50/09.

Как отмечалось выше, 13.07.2009 ООО “ДИЗЕЛЬКА.ру“ направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2009 N 119, в котором истец указывал на нарушение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, а также указал срок уплаты долга. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением и квитанцией (т. 1, л.д. 36).

В то же время, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ о времени и месте судебных заседаний.

Так, судебное извещение направлялось ООО “РУСЬ-ОЙЛ“ по имеющемуся в материалах дела адресу: 143700, Московская область, п. Шаховская, ул. Рижская, д. 17, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 42 - 43, 67 - 68, 87), конверты с корреспонденцией суда возвращались с отметкой почтового органа “истечение срока хранения“.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вышеназванный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса общества (т. 1, л.д. 51), однако конверты с корреспонденцией суда возвращались с отметкой почтового органа “истечение срока хранения“.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о
рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 102 846,60 руб., из которых: 916 450 руб. - сумма основного долга, 186 396,60 руб. - сумма неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-96958/09-31-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ