Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-5750/2010 по делу N А40-1876/09ип-55 В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку заявленные доказательства не являются достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельств, требующих изменения порядка и способа исполнения данного решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-5750/2010

Дело N А40-1876/09ип-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-1876/09мп-55 имеет дату 06.10.2009, а не 06.10.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр цифровой печати“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года N А40-1876/09мп-55, принятое судьей Ахмадовой Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр
цифровой печати“ об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июля 2005 года по делу N А40-22342/05-55-189 по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр цифровой печати“ к открытому акционерному обществу “Московская типография N 12“ о взыскании 1 510 010 рублей 46 коп. пени

при участии в судебном заседании

от истца: Макаров Д.А. по доверенности от 27 октября 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-22342/05-55-189, с открытого акционерного общества “Московская типография N 12“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр цифровой печати“ взыскано 1 510 010 рублей 46 коп. пени.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист от 25 августа 2005 года N 474902.

22 июня 2009 года ООО “Центр цифровой печати“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июля 2005 года по делу А40-22342/05-55-189.

В обоснование заявления заявитель сослался на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N 5/42818/290-08, возбужденного на основании исполнительного листа от 25 августа 2005 года N 474902, проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доказательства не являются достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельств, требующих изменения порядка и способа исполнения решения.

ООО “Центр цифровой печати“ не согласилось с определением суда первой инстанции и
подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить на том основании, что оспариваемое определение не соответствует статьям 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что определение датировано 06 октября 2009 года, однако заявитель не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на то, что для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения подлежат применению общие правила об обращении взыскания на имущество, данный Институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового заявления. Однако, как полагает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из этого, когда арбитражный суд считает, что принятое им решение не подлежит исполнению из-за отсутствия имущества у должника, а этот факт, как отмечается в жалобе, установлен при рассмотрении заявления и отражен в определении от 06 октября 2009 года, то он вправе изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, вопрос о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, по мнению заявителя жалобы, лежит в правовом поле и в рамках дела, по которому выдавался исполнительный лист.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено
по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июля 2005 года по делу N А40-22342/05-55-189 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июля 2005 года по делу N А40-22342/05-55-189. По смыслу заявления взыскатель полагал возможным обратить взыскание на долю ОАО “Московская типография N 12“ в уставном капитале ООО “Центр цифровой печати“, составляющую 35 процентов стоимостью 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии
с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в указанном случае общих правил об обращении взыскания на имущество и правомерно указал на то, что требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Что касается довода жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исследование материалов показало, что в соответствии с определением об отложении предварительного разбирательства от 23 сентября 2009 года рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 12 ноября 2009 года на 11 часов в помещении суда по адресу: 115191, Москва, улица Б. Тульская, дом 17, зал 7019, этаж 7.

Согласно уведомлению о вручении названное определение заявителем жалобы получено 12 октября 2009 года.

Согласно имеющемуся протоколу судебное заседание состоялось именно 12 ноября 2009 года.

Таким образом, указанная в обжалуемом определении дата (06 октября 2009 года) рассматривается апелляционной инстанцией как опечатка, допущенная судом при техническом изготовлении документа.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Центр цифровой печати“ вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не нашли своего правового
и документального подтверждения и, в этой связи, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы, в свою очередь, соответствует обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-1876/09ип-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр цифровой печати“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ