Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-3432/2010-АК по делу N А40-134234/09-12-895 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-3432/2010-АК

Дело N А40-134234/09-12-895

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-134234/09-12-895 судьи Чадова А.С.,

по заявлению Компании “Интел Корпорейшн“ (Intel Corporation)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“,

третье лицо: ООО “Коминтел“,

о признании
недействительным решения от 08.07.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шитикова В.Н. по доверенности от 25.02.2010 удостоверение N 6134,

представителей Роспатента и ФГУ “ФИПС“: Сычева А.Е. по доверенностям от 08.04.2010 N 01/25-222/41 и от 18.01.2010 N 41-77-12 (соответственно), удостоверение N 281-30, Круглянской Я.М. по доверенностям от 02.09.2009 N 41-2140-12 и от 02.09.2009 N 10/25-594/41 (соответственно), паспорт <...>,

представитель третьего лица не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Компании “Интел Корпорейшн“ (Intel Corporation) о признании недействительным решения Роспатента от 08.07.2009 об отказе в удовлетворении возражений Компании “Интел Корпорейшн“ от 29.12.2008. Кроме того, суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Требования заявителя к Палате по патентным спорам оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении возражений заявителя от 29.12.2008 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 259074.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, при этом указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Податель жалобы указывает, что оспариваемый комбинированный товарный знак не вводит потребителя
в заблуждение относительно изготовителя продукции, рассматриваемые товарные знаки не являются сходными, сравниваемые товарные знаки используются в отношении неоднородных товаров.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку комбинированный товарный знак по свидетельству N 259074, принадлежащий ООО “Коминтел“, является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя заявителя товарными знаками, тем самым вводит в заблуждение потребителей относительно услуг и товаров в отношении связи третьего лица с Компанией “Интел Корпорейшн“, формируют у потребителей ложное представление в отношении качества соответствующих услуг и товаров и их производителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о замене ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ на ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“, ввиду реорганизации в форме присоединения ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ к ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В обоснование данного ходатайства в материалы дела представлены: копия свидетельства от 30.12.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 30.12.2009 N 46056, выписка из ЕГРЮЛ
от 30.12.2009 N 650991 А/2009, уведомление от 30.12.2009 N 46056.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, произвел процессуальное правопреемство, заменив ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ на ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый комбинированный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2003 за N 259074 по заявке N 2000722308 с приоритетом от 31.08.2000 на имя ОАО “Коминтел“ в отношении услуг 38 класса МКТУ (телевизионное вещание кабельное; телевизионное вещание; прокат телекоммуникационного оборудования; прокат модемов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминов).

В соответствии с зарегистрированным в Роспатенте договором от 24.01.2006 N РД0005891 уступки исключительного права на товарный знак N 259074, правообладателем оспариваемого товарного знака стало ООО “Коминтел“.

От Компании “Интел Корпорейшн“ в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 259074, мотивированное его несоответствием требованиям п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Решением ответчика от 08.07.2009 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 38 класса МКТУ оставлена в силе. Данный отказ мотивирован тем, что сопоставляемые товарные знаки имеют слабую и неоднозначную степень
сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оспаривании решений
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 259074 поступило в Роспатент 29.12.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ она подлежит применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другими лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В настоящем случае апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы ответчика о том, что комбинированный товарный знак по свидетельству N 259074 обладает высокой различительной способностью, сопоставляемые товары не являются однородными, поскольку товарные знаки заявителя используются при маркировке продукции, относящейся к вычислительной технике, а правообладатель комбинированного оспариваемого товарного знака занимается оказанием услуг в области связи, которые не относятся
к вычислительной технике.

Как установлено ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет. В ст. 1483 Гражданского кодекса РФ содержатся аналогичные положения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью суда первой инстанции о том, что ключевым элементом в оспариваемом товарном знаке является обозначение “COMINTEL“, которое можно разделить на части “COM“ и “INTEL“, при этом вторая часть “INTEL“ и визуально, и фонетически и буквенно порождает ассоциации с компанией “Интел Корпорейшн“, поскольку слово “INTEL“ в обоих товарных знаках выполнено буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Согласно представленному в материалы настоящего дела аналитическому отчету социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, 32,9% опрошенных, определившихся с ответом, указали на
то, что в отношении зарегистрированных услуг 38 класса МКТУ товарный знак “COMINTEL“ ассоциируется у них с Компанией “Интел Корпорейшн“. Причинами, по которым подобные ассоциации возникли у потребителей, оказались следующие: 30,9% указали на сходство названий, 24,1% - на сходное звучание, 10,6% - на единый корень, 22,5% сделали свой вывод на основе сходных видов деятельности обеих фирм.

На подобные ассоциации может навести и изображение, используемое компанией “Интел Корпорейшн“ в серии знаков “INTEL INSIDE“: обозначение в виде полумесяца в оспариваемом знаке схоже с обозначением овала на противопоставленных знаках Компании, среди которых регистрация N 198865 для услуг 38 класса и регистрация N 108483 для товаров 9 класса.

Исходя из этого, потребитель может предположить, что “COMINTEL“ и “INTEL“ являются сокращенными фирменными наименованиями, название фирмы входит в название предприятия, оказывающего услуги в области коммуникаций, и сделать вывод о том, что между данными организациями могут существовать определенные деловые связи.

Сравнение товарных знаков “INTEL“ и “COMINTEL“ позволяет сделать вывод о том, что обозначение “INTEL“ полностью включено в товарный знак заявителя и занимает в нем доминирующее положение. На усиление различительной способности влияет наличие у заявителя серии товарных знаков с указанным словесным элементом.

Данный элемент следует признать доминирующим также в связи с тем, что другой элемент “COM“ не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.

При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления.

Довод ответчика о том, что угроза смешения
сравниваемых товарных знаков отсутствует в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки используются в отношении неоднородных товаров и услуг, имеющих различные вид, назначение и круг потребителей, не могут быть приняты как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что деятельность, осуществляемая заявителем и третьим лицом, является аналогичной, что может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов.

Так, третье лицо занимается оказанием услуг в области связи (услуги кабельного телевидения и широкополосный доступ в Интернет).

Заявитель выпускает настольные персональные компьютеры, портативные компьютеры, серверы, рабочие станции, процессоры, системные платы, наборы микросхем, цифровую потребительскую электронику, флэш-память, техническую литературу, программное обеспечение, встраиваемые и коммуникационные решения, хранение данных и системы ввода/вывода, продукцию для медицины и т.д., то есть спектр оборудования, производимого заявителем, достаточно широк и включает в себя, в том числе, и коммуникационные решения.

Оказание услуг цифровой связи невозможно без применения персональных компьютеров, серверов, рабочих станции, процессоров, что позволяет сделать вывод об однородности сравниваемых товаров и услуг.

Кроме того, товарный знак COMINTEL зарегистрирован для проката модемов, при этом заявитель имеет следующие знаки для модемов по 9 классу МКТУ: INTEL (рег. N 96433, 96439), INTEL OPTIMIZERS (рег. N 199250), ИНТЕЛ (рег. N 11027).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.12.2002 N 10268/02, согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг, не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

Довод ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака (21.11.2003) заявитель являлся владельцем ряда товарных знаков со словесными элементами “INTEL/ИНТЕЛ“ в отношении товара и услуг 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 36, 37 и 42 классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А40-75143/09-110-390, поскольку усматривается, что при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому товарному знаку, зарегистрированному в отношении иных товаров и услуг иным лицом, соответственно, указанному товарному знаку противопоставлялись иные товарные знаки Компании.

Следовательно, вести речь о том, что судебными актами по делу N А40-75143/09-110-390 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, представляется неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

заменить ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ в порядке процессуального правопреемства, на ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-134234/09-12-895 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ