Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А41-23058/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленном договором объеме, а также не подтвердил документально их приемку заказчиком.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А41-23058/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Будник Н.А., по доверенности от 26.02.10 г.; Шамов Б.И., по доверенности от 13.11.09 г.; Пушкарев М.С., по доверенности от 26.02.10 г.;

от ответчика: Шапошников Н.Ф., по доверенности N 23 от 15.10.09 г.; Ляпустин А.В., протокол N 1 от 28.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ “ИНТЕРЬЕР-Р“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-23058/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО “ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ “ИНТЕРЬЕР-Р“ к ООО “Универсальные пищевые технологии“ о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество “ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ “ИНТЕРЬЕР-Р“ (ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсальные пищевые технологии“ (ООО “Универсальные пищевые технологии“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 10 568 718 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 116).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 декабря 2009 года отказал ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ просит решение суда первой инстанции от 22.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22 августа 2007 года ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ (заказчик) и ООО “Универсальные пищевые технологии“ (инвестор) заключили договор об условиях передачи инвестором и порядке исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта N 22/08 на оказание услуг по управлению процессом строительства объекта капитального строительства - “Складской корпус на территории ООО “Универсальные пищевые технологии“, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, 14 (т. 1, л.д. 10 -
35).

Как указывает истец, ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ в соответствии с условиями договора в качестве Генерального проектировщика разработало проект объекта капитального строительства - “Складской корпус на территории ООО “Универсальные пищевые технологии“ и получило в установленном порядке необходимые согласования проекта и положительное заключение Мособлгосэкспертизы N 50-1-4-0026-09 от 30 января 2009 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 07.12.2007 г. на сумму 281 817 руб., N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1 192 701 руб. 30 коп., N 3 от 30.07.2008 г. на сумму 1 697 026 руб. 30 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 109 053 руб. 45 коп., N 5 от 11.02.2009 г. на сумму 496 970 руб., N 6 от 02.03.2009 г. на сумму 72 702 руб. 30 коп., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 649 729 руб. 60 коп., а также справками о стоимости работ и затрат, всего - на сумму 4 457 010 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 76 - 88).

ООО “Универсальные пищевые технологии“ направленные в его адрес акты приемки выполненных работ N 6 от 02.03.2009 г. на сумму 72 702 руб. 30 коп., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 649 729 руб. 60 коп. не подписало и оказанные ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ услуги по данным актам не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 3 178 339 руб. 22 коп.

ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ указывает, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по выполнению функций заказчика на общую сумму 5 300 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ
N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 1 353 846 руб. 14 коп., N 2 от 30.04.2008 г. на сумму 374 615 руб. 38 коп., N 3 от 31.05.2008 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 561 923 руб. 07 коп., N 5 от 02.03.2009 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 6 от 26.05.2009 г. на сумму 2 435 000 руб., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 89 - 102).

Акты N 5 от 02.03.2009 г., N 6 от 26.05.2009 г. и N 7 от 26.05.2009 г. ООО “Универсальные пищевые технологии“ не подписало и оказанные по данным актам услуги не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 3 813 865 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ выполнило строительные работы на общую сумму 5 649 899 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 13 от 18.02.2009 года на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 18.02.2009 г. на сумму 3 203 099 руб., N 16 от 25.03.09 г. на сумму 477 000 руб., N 17 от 25.03.09 года на сумму 469 800 руб. и справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 127 - 134).

ООО “Универсальные пищевые технологии“ выполненные истцом строительные работы не оплатило, в результате чего общая задолженность ответчика по договору составила 10 568 718 руб. 75 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец
обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в установленном договором объеме и их приемки ответчиком, при этом документов, свидетельствующих о том, что ООО “Универсальные пищевые технологии“ фактически пользовалось результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления спорных актов ответчику, поскольку ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ письмом N 67 от 24 октября 2009 года представило данные документы на подписание ООО “Универсальные пищевые технологии“.

Истец полагает, что письмо ответчика N 328 от 06.11.09 г. не является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ (т. 5, л.д. 63 - 64).

ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме, поскольку в Заключении экспертизы по объекту (т. 3, л.д. 77) имеется ссылка на то обстоятельство, что генпроектировщиком строительства является ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“, а не сторонние организации, о чем заявлено ООО “Универсальные пищевые технологии“.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором от 22 августа 2007 года работы выполнены сторонними организациями.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22 августа 2007 года ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ (заказчик) и ООО “Универсальные пищевые технологии“ (инвестор) заключили договор об условиях передачи инвестором и порядке исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта N 22/08 на оказание услуг по управлению процессом строительства объекта капитального строительства - “Складской корпус на территории ООО “Универсальные пищевые технологии“, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, 14 (т. 1, л.д. 10 - 35).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора сторонами установлена его общая стоимость в размере 118 790 000 руб., из которых стоимость услуг по осуществлению функций заказчика составляет 5 300 000 руб., стоимость услуг Генерального проектировщика - 4 500 000 руб., стоимость строительных работ - 108 990 000 руб.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 3.1.3. и 3.2. договора от 22 августа 2007 года предусмотрено, что сдача работ и оплата результата работ осуществляется на основании подписанных сторонами спора справок по форме КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ N 1 от 07.12.2007 г. на сумму 281 817 руб., N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1 192 701 руб. 30 коп., N 3 от 30.07.2008 г. на сумму 1 697 026 руб. 30 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 109 053 руб. 45 коп., N 5 от 11.02.2009 г. на сумму 496 970 руб., а
также справки о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о том, что истец в качестве Генерального проектировщика разработал проект объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 76 - 88).

Истец оказал ответчику услуги по выполнению функций заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 1 353 846 руб. 14 коп., N 2 от 30.04.2008 г. на сумму 374 615 руб. 38 коп., N 3 от 31.05.2008 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 561 923 руб. 07 коп., а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 89 - 102).

ЗАО “ПСК“ ИНТЕРЬЕР-Р“ выполнило строительные работы по договору на сумму 49 097 449 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ на указанную сумму, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 103 - 124).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ООО “Универсальные пищевые технологии“.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 48 510 815 руб. 92 коп., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ на сумму 42 255 555 руб. 92 коп., стоимость услуг заказчика в размере 2 477 692 руб. 00 коп., стоимость проектных работ на сумму 3 777 568 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика составляет 586 633 руб. 67 коп.

Пунктом 3.7. договора установлено, что 2,5% от общей суммы договора, что составляет на момент заключения договора величину в размере 2 969 750 руб. 00 коп., в целях создания гарантий исполнения заказчиком обязательств по соблюдению
качества работ по строительству объекта, а также и при одновременном наличии условия завершения строительства всего объекта в оговоренный договором срок, уплачивается инвестором заказчику в течение 30 дней с момента истечения 1 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 24.04.2009 года, а гарантийный срок работ составляет 1 год, срок для оплаты ответчиком задолженности в размере 586 633 руб. 67 коп. в соответствии со п. 3.7. договора на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющиеся в материалах дела односторонние акты по оказанию услуг генерального проектировщика N 6 от 02.03.2009 г. на сумму 72 702 руб. 30 коп., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 649 729 руб. 60 коп., акты приемки услуг заказчика N 5 от 02.03.09 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 6 от 26.05.2009 г. на сумму 2 435 000 руб., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., акты приемки строительно-монтажных работ N 13 от 18.02.2009 года на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 18.02.2009 г. на сумму 3 203 099 руб., N 16 от 25.03.09 г. на сумму 477 000 руб., N 17 от 25.03.09 года на сумму 469 800 руб. и справки о стоимости работ и затрат.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных документов в установленный договором срок.

Письмо N 67 от
24 октября 2009 года, на которое ссылается заявитель, ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ не представлено.

Приложением N 10 к договору от 22 августа 2007 года установлен перечень работ, входящих в стоимость договора (т. 1, л.д. 45 - 50).

ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ не представлено первичной документации, подтверждающей выполнение истцом работ на сумму 10 568 718 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонние акты приемки выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ подтверждают их выполнение и подлежат оплате, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

21 декабря 2007 года ООО “Универсальные пищевые технологии“ направило в адрес ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ письмо N 236, в котором ответчик по каждому из спорных актов приемки выполненных работ представил замечания (т. 5, л.д. 63 - 64).

Подлинник вышеуказанного документа обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о том, что данное письмо является мотивированным отказом ответчика от подписания вышеперечисленных актов приемки выполненных работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы выполнены сторонними организациями, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

26 декабря 2007 года ответчик направил в адрес истца письмо N 238, в котором сообщил о заключении договора с ООО “СЕРВИСПРОМСТРОЙ“ на выполнение части работ по строительству фундаментов на участке по осям В/3-Д и 1-7 рабочего проекта ИНТР 2007.22.08-КЖ (т. 5, л.д. 62).

21 мая 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо N 169, в котором указал на нарушение ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ принятых на себя по договору обязательств и сообщил истцу о том, что для
окончания работ ответчик вынужден был заключить договоры с иными организациями (т. 3, л.д. 105 - 106).

24 апреля 2009 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 74).

13 мая 2009 года г. ООО “Универсальные пищевые технологии“ выдано Свидетельство N 320161 о государственной регистрации права на складской корпус (т. 3, л.д. 75).

Факт заключения ООО “Универсальные пищевые технологии“ договоров со сторонними организациями на выполнение работ, предусмотренных договором от 22 августа 2007 года, подтверждается Актом о состоянии строящегося объекта от 01 августа 2008 года, подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “ПСК “ИНТЕРЬЕР-Р“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-23058/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ