Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6927/2010-ГК по делу N А40-160797/09-141-1013 Требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и утвержденные сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6927/2010-ГК

Дело N А40-160797/09-141-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Голд-Тур“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г.

по делу N А40-160797/09-141-1013, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ОАО “Отель “Южный“

к ООО “Голд-Тур“

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушалл Т.В. по доверенности от 20.11.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Отель “Южный“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Голд-Тур“ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 861.713,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.314,27 руб.

Решением суда от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке; истец за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту. По мнению ответчика, окончательный расчет оказанных услуг за месяц должен производиться сторонами с учетом фактического количества востребованных номеров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 г. между ОАО “Отель “Южный“ (гостиница) и ООО “Голд-Тур“ (компания) заключен договор N 1-10/268, по условиям которого гостиница предоставляет, а компания принимает и оплачивает услуги по предоставлению забронированных номеров для размещения клиентов компании в номерах гостиницы “Южная“ находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87.

Общий номерной фонд забронированных номеров составляет 36 номеров, категория и стоимость которых перечислены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. п. 3.2 - 3.4 договора, оплата производится в два этапа: аванс и итоговый расчет (п. 3.2 договора). Аванс вносится ответчиком в размере 50% от плановой (расчетной) суммы гостиничных услуг за будущий месяц, в срок не позднее 15 числа каждого месяца вне зависимости от количества востребованных номеров (п. 3.3 договора). Итоговый расчет производится сторонами первого числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписания акта приема-передачи услуг, где стороны отражают величину итоговых ежемесячных выплат (п. 3.4 договора).

Договор расторгнут соглашением сторон с 01.07.2009 г. (л.д. 28).

В период действия договора истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению забронированных номеров на общую сумму 9.453.028,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами приема-передачи услуг N 00000248 от 30.09.2008 г.; N 00000282 от 31.10.2008 г.; N 00000324 от 30.11.2008 г.; N 00000353 от 31.12.2008 г.; N 00000007 от 31.01.2009 г.; N 00000034 от 28.02.2009 г.; N 00000056 от 31.03.2009 г.;
N 00000082 от 30.04.2009 г.; N 00000107 от 31.05.2009 г.; N 00000124 от 30.06.2009 г. (л.д. 29 - 38).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.1 договора ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату предоставленных истцом услуг на общую сумму 8.591.314,40 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 861.713, 90 руб., из них: задолженность по оплате услуг за май 2009 года по акту N 00000107 от 31.05.2009 г. в сумме 518.843,90 руб. и июнь 2009 года по акту N 00000124 от 30.06.2009 г. в сумме 342.870 руб. (л.д. 37 - 38).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за май и июнь 2009 года ответчиком не представлено.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца сумму долга в размере 861.713,90 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 32.314,27 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным (л.д. 4).

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 32.314,27 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о
назначении судебного разбирательства 12.01.2010 г. направлено по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2) и получено ответчиком 19.01.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 90).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в уведомлении расписалось лицо, не имевшее полномочий на совершение указанного действия, а также того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагал уведомлением о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является надлежащим извещением, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Что касается доводов о не извещении ответчика по фактическому адресу, то какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал. При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет за месяц должен производиться сторонами с учетом фактического количества востребованных номеров и фактическом оказании истцом услуг на полностью оплаченную компанией общую сумму 6.101.300,91 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия о том, что окончательный расчет за месяц производится сторонами с учетом фактического количества востребованных номеров.

По условиям договора итоговый расчет производится сторонами первого числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписания акта приема-передачи услуг, где стороны отражают величину итоговых ежемесячных выплат (п. 3.4 договора).

В данном документе отражается общая сумма, с учетом авансового платежа, на которую истцом ответчику были оказаны услуги по бронированию номеров в каждом месяце в количестве 36 номеров.

Оплата этих услуг не зависит от востребованности номеров клиентами Ответчика, так как независимо от того востребованы они или нет, истец не может распоряжаться ими и предоставлять другим клиентам, так как именно 36 конкретных номеров гостиницы входят в квоту ответчика и передаются в его распоряжение на весь период действия договора (п. 1.2 договора).

Кроме того, акты выполненных услуг подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и, соответственно, являются основанием для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-160797/09-141-1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Голд-Тур“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

О.Н.СЕМИКИНА