Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-4300/2010-АК по делу N А40-95647/09-51-771 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки ответчиком уплаты долга по договору поставки подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-4300/2010-АК

Дело N А40-95647/09-51-771

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВолгоградСпецсвязь“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009

по делу N А40-59647/09-51-771, судьи Васильевой Т.В.

по иску ООО “КЪЮТЕК“

к ООО “ВолгоградСпецсвязь“

о взыскании 585 931 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Кулянковой Е.А. по доверенности от 18.03.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “КЪЮТЕК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с ООО “ВолгоградСпецсвязь“ 532 665 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2008 N 04/06/08-19 (ОБ) и пени в сумме 53 266 руб. 51 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “ВолгоградСпецсвязь“ в пользу ООО “КЪЮТЕК“ 532 665 руб. 19 коп. основного долга, 53 266 руб. 51 коп. пени, а также 12 359 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., так как указанная сумма является завышенной.

Представитель ответчика в письменных объяснения на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и пени, просит решение суда в указанной части оставить без изменения. С решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008 между ООО “КЪЮТЕК“ и ООО “ВолгоградСпецсвязь“ заключен договор поставки N 04/06/08-19 (ОБ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО “КЪЮТЕК“ поставило ООО “ВолгоградСпецсвязь“ товар в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 04.06.2008 N 04/06/08-19 (ОБ) оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации заказа, в срок не позднее 14 календарных дней с даты выставления поставщиком счета.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, с учетом произведенного ответчиком возврата товара на сумму 232 250 руб., задолженность ответчика составила 532 665 руб. 19 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с “ВолгоградСпецсвязь“ в пользу ООО “КЪЮТЕК“ задолженность в размере 532 665 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0.05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца пени составляют сумму 53 266 руб. 51 коп. за период с 25.08.2008 по 13.07.2009.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,05%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб. не находит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “ВолгоградСпецсвязь“ в пользу ООО “КЪЮТЕК“ сумму пени в размере 53 266 руб. 51 коп.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2009 между ООО “КЪЮТЕК“ и ООО
“Юридическое агентство Куляковой Евгении“ заключен договор по представлению в судебных органах N 22.10-03, в соответствии с которым ООО “КЪЮТЕК“ оказывались юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Частично удовлетворяя заявление ООО “КЪЮТЕК“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности. Данному критерию в рассматриваемом случае отвечает сумма в размере 20 000 руб.

ООО “ВолгоградСпецсвязь“ не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам, в связи с чем ссылка подателя апелляционной на необходимость уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-95647/09-51-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ