Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-2846/2010-ГК по делу N А40-112742/09-155-835 Требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-2846/2010-ГК

Дело N А40-112742/09-155-835

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Каркаде“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года

по делу N А40-112742/09-155-835, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО “Каркаде“

к ООО “Региональный центр качества“

о взыскании 47 572 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Каркаде“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Региональный центр качества“
42026 руб. 57 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2008 г. по 08.12.2008 г., 2279 руб. 77 коп. пени за период с 23.10.2008 г. по 08.12.2008 г., 3265 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 г. по 24.08.2009 г.

Решением от 24.12.2009 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО “Региональный центр качества“ в пользу ООО “Каркаде“ 20 547 руб. 25 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 072 руб. 71 коп. пени, 1 700 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 932 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.12.2009 года по делу N А40-112742/09-155-835, ООО “Каркаде“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО “Каркаде“) и ответчиком (ООО “Региональный центр качества“) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7755/2008 от 20.08.2008 г., предметом которого является передача ответчику в финансовую аренду имущества, указанного в п. 2 договора лизинга.

Согласно условиям договора, истец (Лизингодатель) обязался на условиях отдельно заключенного и согласованного с ответчиком Договора купли-продажи приобрести в собственность у ООО “Арконт Холдинг“ имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать в лизинг за плату ответчику (Лизингополучателю), а Лизингополучатель обязался принять у Лизингодателя имущество, и производить оплату в соответствии с условиями договора лизинга.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 7755/2008 от 20.08.2008 года, актами приема-передачи от 17.09.2008 года (стр. 10, 14).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2 указанного договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга ответчик обязан вносить истцу лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом (ООО “Каркаде“) и ответчиком (ООО “Региональный центр качества“) 21.11.2008 года было подписано соглашение о расторжении договора
лизинга N 7755/2008 от 20.08.2008 г.

Предмет лизинга, согласно акту приема-передачи, ответчиком был возвращен истцу 21.11.2008 г.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по третьему лизинговому платежу в размере 20547 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания четвертого лизингового платежа в сумме 21 479 руб. 32 коп., указав, что правовых оснований для начисления лизинговых платежей с момента расторжения договора не имеется.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 7755/2008 от 20.08.2008 г. требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд правомерно снизил начисленную истцом сумму пени с 2279 руб. 77 коп. до 1072 руб. 71 коп., поскольку истцом указанная сумма пени была необоснованно начислена, в том числе на сумму лизингового платежа N 4 в размере 21479 руб. 32 коп., то есть после расторжения договора лизинга и возвращения истцу предмета лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 г. по 24.08.2009 г. в размере 3 265 руб.
99 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части, поскольку истцом неправомерно начислены проценты на сумму лизинговых платежей после расторжения договора лизинга и возвращения истцу предмета лизинга в размере 42 026 руб. 57 коп., в связи с чем, правомерно заявленным размером процентов является сумма 1700 руб. 16 коп. за период с 22.11.2008 г. по 24.08.2009 г., начисленная на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 20 547 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Каркаде“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года по делу N А40-112742/09-155-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Каркаде“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ