Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А41-7219/09 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда, отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А41-7219/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев М.Б. - генеральный директор, выписка от 12.05.2009; Серенко С.Б. по доверенности от 01.09.2009 N 863;

от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 360/10/440;

от третьих лиц: Войсковая часть 14108 - представитель не явился, извещена; Войсковая часть 21692 - Шашков М.С. по доверенности от 14.04.2010 N 64,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7219/09 по
иску общества с ограниченной ответственностью “Балт-СТС“ к Войсковая части 52459 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балт-СТС“ (далее - ООО “Балт-СТС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковая части 52459 (далее - в/ч 52459) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 430 руб. 08 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Войсковая часть 21692 (далее - в/ч - 21692) и Войсковая часть 14108 (далее - в/ч 14108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А41-7219/09 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 430 руб.

Не согласившись с решением, в/ч 52459 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 08.10.2003 между истцом и ответчиком подписан государственный генеральный договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу N 27/1.

Согласно договору ООО “Балт-СТС“ (подрядчик) принимает на себя капитальный ремонт существующих зданий и сооружений: капитальный ремонт здания N 63 в/ч 14108 (9/ОБЩ), по проекту, утвержденному командиром в/ч 58122.

Истец указывает, что в 2003 - 2005 годах выполнил работы по договору в установленном порядке на общую сумму
10 467 936 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил выполненные работы в сумме 9 393 509 руб.

Оставшаяся сумма 1 074 430 руб. 08 коп. ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, на день проведения заседания доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А41-7219/09 рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - в/ч 14108, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца,
о том, что срок исковой давности прерывался подачей искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

ООО “Балт-СТС“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к в/ч 52459 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 430 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-6054/2007 иск возвращен заявителю.

Основанием для возвращения искового заявления явился вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-6054/2007 определение суда первой инстанции от 02.03.2007 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом определение суда о возвращении искового заявления заявителю не является доказательством того, что иск подан в установленном порядке.

В связи с чем течение срока давности по настоящему требованию, начавшееся в момент возникновения задолженности по договору с 30.11.2005 (три месяца с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ 30.08.2005), не прерывалось.

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3 договора подряда о том, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех месяцев с момента полного окончания работ.

Окончание срока исковой давности приходится на 30.11.2008.

Иск по настоящему делу подан 16.02.2009 (т. 2
л.д. 42), то есть по истечении срока исковой давности о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-7219/09 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ