Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А41-44123/09 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий помещения товаров на таможенный склад временного хранения удовлетворено правомерно, поскольку доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А41-44123/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Станиславская Н.М., доверенность от 05.10.2009 N 03-14/19975,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 по делу N А41-44123/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по
заявлению закрытого акционерного общества “Контранс“ к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2009 N 10125000-465/09 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

установил:

закрытое акционерное общество “Контранс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 10125000-465/09 Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 2 - 3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 по делу N А41-44123/09 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 2, л.д. 25 - 30).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу от 14.04.2010 N 3/2-29-10, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Согласно поступившему отзыву прокуратура считает постановление таможенного органа от 30.06.2009 N 10125000-465/09 законным и поддерживает доводы апелляционной жалобы таможни.

В судебном заседании представителем таможенного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По
мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден, в связи с чем нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2009 на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве в адрес общества с ограниченной ответственностью “Рэд Булл“ (Москва) с государственным регистрационным знаком N DFN 766/YV 932 ввезены товары согласно товаросопроводительной документации: книжке МДП N РХ60519977, CMR от 01.06.2009 N МТ0000709 (том 1, л.д. 50) и инвойсу от 14.05.2009 N 100201616 (том 1, л.д. 51) - воды, включая минеральные и газированные, общей фактурной стоимостью 22 954,75 Евро, вес брутто 19 875,45 кг.

В этот же день в 16 часов 26 минут складом временного хранения, принадлежащим обществу (далее - СВХ), на таможенный пост “Можайский“ таможенного органа представлен документ отчета по форме ДО-1 от 05.06.2009 N 10125200/050609/001483, свидетельствующий о помещении товара под процедуру временного хранения и размещении товара на СВХ (том 1, л.д. 49).

08.06.2009 старшим прокурором отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства прокуратуры в присутствии начальника СВХ и заместителя начальника СВХ проведена проверка СВХ общества.

По результатам проверки
составлен Акт проверки СВХ общества от 08.06.2009, в котором зафиксировано, что по состоянию на 08.06.2009 г. на 18 часов 00 минут в зоне таможенного контроля СВХ на территории, не являющейся открытой площадкой, находятся транспортные средства, в том числе автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком N DFN 766/YV 932. Согласно отчетам ДО-1 перечисленные транспортные средства с товарами помещены на хранение на СВХ общества с 04.06.2009 по 05.06.2009 (том 1, л.д. 53).

Уведомлением от 09.06.2009 исх. N 7/2-09 начальнику СВХ общества Бройтман А.И. предложено явиться 11.06.2009 в 12.00 в прокуратуру в связи с решением о возбуждении дел об административных правонарушениях (том 1, л.д. 54).

11.06.2009 прокуратурой получены объяснения Бройтман А.И. (том 1, л.д. 55 - 56).

17.06.2009 при участии начальника СВХ Бройтман А.И. заместителем прокурора принято постановление N 10125000-465/09 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 43 - 44).

Копия данного постановления вручена начальнику СВХ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Постановлением заместителя прокурора от 17.06.2009 дело об административном правонарушении в отношении общества направлено в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ для рассмотрения в Зеленоградскую таможню.

Определением от 22.06.2009 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 98).

Уведомлением от 23.06.2009 N 22-13/11151 руководителю общества предложено явиться 17.07.2009 в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 64).

Данное уведомление направлено в адрес общества по почте и получено обществом 15.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 65).

07.07.2009 таможенным органом принято определение о продлении срока рассмотрения дела об
административном правонарушении по ходатайству генерального директора общества (том 1, л.д. 99 - 100). Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 30.07.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 100).

Копия определения от 07.07.2009 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества с сопроводительном письмом от 09.07.2009 N 22-13/12280 (том 1, л.д. 101).

30.07.2009 вх. N 11305 в таможню поступило ходатайство генерального директора общества от 29.07.2009 N 199 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества (том 1, л.д. 107).

В назначенную дату без участия законного представителя общества таможенным органом принято постановление от 30.07.2009 N 10125000-465/09 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 108 - 110).

Также таможенным органом обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, л.д. 111 - 112).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.07.2009 N 10125000-465/09, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких
товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 12.09.2008 N 10125/100042 (том 1, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Государственного таможенного комитета РФ N 958 имеет дату 03.09.2003, а не 03.10.2003.

Пунктом 5 Правил
проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.10.2003 N 958 (далее - Правила проведения таможенных операций) предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.06.2009 на таможенный пост “Можайский“ таможни обществом представлен ДО-1 от 05.06.2009 N 10125200/050609/001483.

Указанная форма отчетности подтверждает, что товар принят на хранение на СВХ 05.06.2008 в 16 часов 26 минут, однако как следует из Акта проверки от 08.06.2009, подписанного начальником СВХ Бройтманом А.И., транспортное средство с товаром находилось на территории, не являющейся открытой площадкой СВХ (том 1, л.д. 53).

Согласно объяснениям начальника СВХ Бройтмана А.И. от 11.06.2009 транспортное средство было временно перемещено с открытой площадки СВХ в связи с производством погрузо-разгрузочных работ, для обеспечения безопасности жизни водителей и сохранности груза, которые проводились в отношении контейнеров, прибывших ж.д. транспортом и подлежащих помещению на СВХ. Данные работы производились с 18.30 до 20.30 08.06.2009. Таможенный пост о необходимости временного перемещения транспортных средств не уведомлен, так как на момент начала работ время работы таможенного органа закончилось (том 1, л.д. 55 - 56).

В соответствии с пунктом 1
статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 названного Кодекса.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Размещение товара вне открытой территории СВХ, является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Между тем судом установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку заместителем прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2009 N 10125000-465/09 нарушен требования КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.06.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10125000-465/09 принято заместителем прокурора в присутствии начальника СВХ Бройтман А.И. по доверенности от 10.06.2009 (том 1, л.д. 58).

Данная доверенность выдана Бройтман А.И. генеральным директором общества Чухломиным И.А. для представления интересов общества в прокуратуре, в связи с уведомлением о назначении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.06.2009 в 12.00. Между тем в указанную дату явившимся представителем общества даны объяснения, однако постановление о возбуждении административного дела принято 11.06.2009 не было.

Доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое состоялось 17.06.2009 в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о назначении прокуратурой указанной даты для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении общества.

Уведомление от 09.06.2009 N 7/2-09 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку сообщало о необходимости явиться в прокуратуру 11.06.2009 для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении общества (том 1, л.д. 54).

При этом выданная генеральным директором доверенность на имя Бройтмана А.И. датирована 10.06.2009, что подтверждает уведомление законного представителя заявителя о дате рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, которая назначена прокуратурой 11.06.2009.

Между тем данная доверенность не может быть принята в качестве доказательства, что законному представителю общества было известно о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела на 17.06.2009. Прибывшему в прокуратуру 11.06.2009 представителю обществу по доверенности от 10.06.2009 какое-либо уведомление для передачи законному представителю заявителя не вручалось и в адрес общества не направлялось.

При указанных обстоятельства и в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ участие при принятии прокуратурой постановления от 17.06.2009 Бройтман А.И. по доверенности от 10.06.2009 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя, поскольку данная доверенность выдана на основании извещения о дате рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, назначенной на 11.06.2009, а также в доверенности отсутствует указание на участие в конкретном административном деле либо ссылки на материалы проверки.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. При этом, возбуждение дела в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, не освобождает административный орган от обязанности по уведомлению лица о времени и месте вынесения постановления, поскольку данный должен соответствовать требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 10.06.2009 не является общей и выдана Бройтман А.И. для представления интересов общества в прокуратуре, отсутствие в доверенности номера дела об административном правонарушении не указывает на то, что доверенность является общей, не может быть признан обоснованным.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени принятия постановления от 17.06.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суду не представлено.

У прокуратуры имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола, путем разъяснения содержания доверенности, которую необходимо иметь представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, и, в случае предъявления ненадлежащей доверенности, у прокуратуры имелась возможность отложить рассмотрение дела и предложить представить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2009 N 10125000-465/09 при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные при производстве дела об административном правонарушении процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при принятии постановления от 17.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10125000-465/09, вынесенное на его основе постановление от 30.07.2009 N 10125000-465/09 является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава и события вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа от 30.07.2009 N 10125000-465/09.

Довод таможенного органа о том, что у начальника СВХ общества имелась доверенность на представление интересов общества в прокуратуре, следовательно, у него были полномочия для участия в деле об административном правонарушении N 10125000-465/09, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в доверенности от 10.06.2009 отсутствует ссылка на участие в конкретном деле об административном правонарушении, доказательств того, что начальник СВХ Бройтман А.И. обладал полномочиями представлять общество именно при производстве дела об административном правонарушении N 10125000-465/09 в материалы дела не представлено, учитывая, что в назначенную прокуратурой дату - 11.06.2009 рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не состоялось.

В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на то, что генеральный директор общества уведомлен о необходимости явки в прокуратуру для участия в принятии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по телефону.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства о дате и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель общества, в данном случае Чухломин И.А. (протокол заседания Совета директоров общества от 18.03.2008 N 1-2008 (том 1, л.д. 59). Надлежащим образом оформленная телефонограмма о вызове генерального директора общества в прокуратуру 17.06.2009 для участия в принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества в материалы дела не представлено. В доверенности от 10.06.2009, выданной Бройтман А.И., не содержится указаний, что начальник СВХ общества уполномочен представлять интересы общества в прокуратуре при производстве дела об административном правонарушении N 10125000-465/09, следовательно, данная доверенность выдана 10.06.2009 и не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10125000-465/09 принято заместителем прокурора 17.06.2009, доказательств вызова в прокуратуру законного представителя общества на указанную дату в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по оконча“ии административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Письмом таможенного органа от 23.06.2009 N 22.13/11151 общество уведомлено о дате составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по административному делу N 10125000-465/09, назначенной на 17.07.2009 (том 1, л.д. 64). Однако таможенным органом протокол об административном правонарушении по рассматриваемому административному делу не составлялся.

Постановление от 17.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о назначении проведения административного расследования. Указанным постановлением прокурора дело об административном правонарушении направлено в таможню для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление от 17.06.2009 должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 30.07.2009 N 10125000-465/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 по делу N А41-44123/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА