Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-7204/2010-ГК по делу N А40-150704/09-131-642 Из анализа норм гражданского законодательства РФ следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-7204/2010-ГК

Дело N А40-150704/09-131-642

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - XXI век“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г.,

принято судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-150704/09-131-642

по иску ООО “Априори“

к ООО “ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - XXI век“

третьи лица - Казенное предприятие Астраханской области “Дирекция по реализации федеральных программ в Астраханской области“

об обязании возвратить изделия, переданные на основании договора от 29.04.2008
г. N 84/08

при участии:

от истца - гендиректор Истомина Л.Г. на основании протокола от 28.12.2006 г. N 3, Ногина Н.В. по дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Априори“ с иском к ООО “ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - XXI век“ об обязании возвратить изделия, переданные на основании договора от 29.04.2008 г. N 84/08.

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком изготовленных истцом и переданных ответчику изделий по договору N 08-84 от 29.04.2008 г. право собственности, на которые, согласно пункту 2.1 1 договора, возникает у ответчика с момента полной оплаты общей стоимости изготовления изделий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-150704/09-131-642 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд установил факты, не соответствующие действительности, вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушая нормы АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данной статьей предусмотрен один из специфических способов защиты собственником своего права собственности как абсолютного вещного права от нарушений, связанных с лишением владения имуществом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 08-84 от 29.04.08 г. с приложениями к нему (т. 1 л.д. 12 - 23), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора изготовить для заказчика (ответчик) одежды сцены Музыкального театра в г. Астрахань, строительные и монтажные работы в котором являются обязанностью ответчика в рамках государственного контракта N 2 то 29.05.08 г., заключенного между ответчиком и 3-м лицом (пункты 1.1. 1.2 договора N 08-84 от 29.04.2008 г.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с участием ООО “Априори“ в обязательственных отношениях, основанных на договоре подряда, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, в рамках исполнения которого ООО “Априори“ изготовило и передало ответчику спорные изделия (в т.ч. т. 1 л.д. 27 - 28).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что то обстоятельство, что заказчик по договору подряда (ответчик) не возместил истцу стоимость выполненных работ, не может служить основанием для применения подрядчиком вещно-правовых способов защиты нарушенных прав, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имущество, указанное в исковом заявлении, было изготовлено в соответствии с техническим заданием на строительство Музыкального театра г. Астрахань и в настоящее время
является его составной частью как единого объекта, что свидетельствует об утрате этим имуществом самостоятельного значения.

Более того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в письме истца, адресованного в Министерство строительного и дорожного хозяйства Астраханской области, на которое ссылается сам истец.

Между тем, из материалов дела также следует, что спорные изделия уже не находятся во владении у ответчика, а находятся во владении 3-го лица, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что истец в рамках заключенного договора с ответчиком вправе потребовать оплату за исполненные перед ответчиком обязательства по договору N 08-84 от 29.04.2008 г., а именно за изготовление изделий, указанных в таблице, по цене обусловленной разделом 4 “Стоимость и порядок расчетов“ договора N 08-84, но не истребовать у ответчика спорные изделия в натуре, поскольку являются собственностью 3-го лица, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями по контракту.

В связи с чем, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25 февраля 1998 г. N 8, согласно которому иск об истребовании имуществу предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с вышеизложенными и установленными в рассматриваемом деле обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже
заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 301 - 306, 307, 309, 314, 316, 702, 709, 714, 715, 717 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-150704/09-131-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - XXI век“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - XXI век“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.