Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-6731/2010-ГК по делу N А40-120252/09-33-918 Иск о взыскании солидарно суммы долга и штрафа по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком в установленные сроки оплата поставленной продукции произведена не была.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6731/2010-ГК

Дело N А40-120252/09-33-918

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Лучший Дистрибьютор“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010

принятое судьей Черняевой О.Я. с участием в деле арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Белозеровой М.В.

по делу N А40-120252/09-33-918

по иску ООО “Торговый дом “МЕГАПАК“

к ЗАО “КИТ“, ЗАО “Лучший Дистрибьютор“

о взыскании солидарно суммы долга в размере 4 623 508 руб. 80 коп. и штрафа
в сумме 110 111 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартаян Т.Г. по доверенности б/н от 15.01.2010

от ответчиков: от ЗАО “КИТ“ - не явился, извещен

от ЗАО “Лучший Дистрибьютор“ - Нестерова Н.М. по доверенности N 25 от 14.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МЕГАПАК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “КИТ“, ЗАО “Лучший Дистрибьютор“ о взыскании солидарно суммы долга в размере 4 623 508 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 110 111 руб. 81 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Лучший Дистрибьютор“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 03.02.2010.

Кроме того, ЗАО “Лучший Дистрибьютор“ указывает, что судом не были проверены обстоятельства действительности договора поручительства N 5219 от 27.03.2008, согласование сторонами предмета договора, а также наличие полномочий лица, его подписавшего на подписание таких договоров.

Представитель ЗАО “Лучший Дистрибьютор“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца
доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ЗАО “КИТ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО “КИТ“.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Торговый дом “МЕГАПАК“ (поставщик) и ЗАО “КИТ“ (покупатель) был заключен договор поставки N 5219 от 27.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в количестве, по ценам, которые будут согласовываться сторонами в товарно-транспортных накладных.

Покупатель в соответствии с п. 3.1 договора оплачивает поставленный товар с рассрочкой платежа в 45 календарных дней от даты отгрузки товара указанной в товарной накладной, оплата производится на расчетный счет поставщика или платежным реквизитам, указанным поставщиком, либо вносится наличными денежными средствами в порядке установленном действующим законодательством.

В случае нарушений сроков оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком в установленные сроки оплата поставленной продукции произведена не была, сумма задолженности составляет 4 623 508 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки N 5219 от 27.03.2008 между истцом и
ЗАО “Лучший Дистрибьютор“ был заключен, договор поручительства б/н от 04.05.2008 (л.д. 15), в соответствии с которым поручитель согласился с тем, что отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме как и покупатель, включая уплату суммы основного долга по договору поставки, процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно расчету истца, задолженность в размере 4 623 508 руб. 80 коп. ни покупателем, ни поручителем не была погашена, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязывающими исполнять обязательства надлежащим образом и предусмотревшими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статьями 506 ГК РФ и 516 ГК РФ, предусмотревшими обязанность по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок, суд признал обоснованным утверждение истца о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из статьи 361 ГК РФ, определившей понятие договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, статьи 363 ГК РФ, установившей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с поручителя.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком или третьим лицом.

Также судом первой инстанции установлено что между истцом и ЗАО “КИТ“ было заключено дополнительное соглашение N 5 от 30.04.2009 к договору N 5219 от
27.03.2008 которое действует с 01.05.2009 по 31.05.2009 согласно п. 7 договора (л.д. 87).

Согласно данному соглашению поставщик на период действия соглашения представляет покупателю скидку на безалкогольную продукцию 18% а также дополнительную скидку (премию) в размере 6% на безалкогольную продукцию. Сторонами составлен двухсторонний акт от 31.05.2009 сумма скидки составила 140 843 руб. 23 коп.

В связи с изложенным суд правомерно снизил сумму основной задолженности на сумму скидки, задолженность составила 4 482 665 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 110 111 руб. 81 коп. за период с 06.06.2009 по 01.09.2009 предъявлено в соответствии с условиями договора поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 03.02.2010, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2009 на 03.02 было направлено в адрес ответчика по всем адресам имеющимся в материалах дела и ответчик был извещен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. А также информация об отложении судебного разбирательства была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем ответчик признается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств действительности договора поручительства от 04.05.2008, согласование сторонами предмета договора и наличие оснований прекращения поручительства в силу статьи 367 ГК РФ, а также наличие полномочий лица, его подписавшего, отклоняется как необоснованный поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-120252/09-33-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Лучший Дистрибьютор“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ