Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-6267/2010-ГК по делу N А40-139842/09-47-917 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленные графиком сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6267/2010-ГК

Дело N А40-139842/09-47-917

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ и ООО “ПроБюро Офис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 года по делу N А40-139842/09-47-917, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Тверского отделения N 7982 Сбербанка России к ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“, ООО “ПроБюро Офис“ о взыскании 241 235
730 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Сухин А.Ю. по доверенности от 28 ноября 2007 года N 22-01/49

от ответчиков: от ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ - не явился, извещен, от ООО “ПроБюро Офис“ - Долгополова Е.П. по доверенности от 20 ноября 2009 года б/н

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“, ООО “ПроБюро Офис“ о взыскании 241 235 730 руб. 13 коп. задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 8184 от 06.08.2008 и N 811051 от 29.09.2008, N 811179 от 14.11.2008, N 91419 от 27.07.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 83310 от 06.08.2008, N 83930 от 14.11.2008, N 93316 от 27.07.2009, N 93317 от 27.07.2009, N 83869 от 29.09.2008.

Решением арбитражного суда от 18 января 2010 года по делу N А40-139842/09-47-917 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ответчиков сумму 241 223 480 руб. 75 коп., из них: 239 730 124 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 1 471 849 руб. 31 коп. - проценты за кредит 15 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 6 506 руб. 85 коп. - плата за лимит, при этом размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО “ПроБюро Офис“ и ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными по тексту и содержанию апелляционными жалобами, в которых просят
отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истец не вправе обращаться с требованием о возврате кредитных средств по договорам, по которым срок возврата кредита не наступил, полагая, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора о сроке возврата кредита. Кроме того, ответчики в своих апелляционных жалобах указывают, что не получали письма с требованием о досрочном возврате кредитных средств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении договора, а также об исполнении обязательств по договору. Доказательства направления требований уже представлялись в суде первой инстанции на обозрение.

Представитель ООО “ПроБюро Офис“ доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции
и подтверждается материалами дела, 06.08.2008 между ответчиком ООО “ПроБюро Офис“ (заемщик) и истцом АКБ Сберегательным банком России (кредитор) было заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 81840 с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок до 28.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ был заключен договор поручительства N 94559 от 27.07.2009.

Кроме того, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор залога N 83310 от 06.08.2008 с установленной залоговой стоимостью в сумме 135 166 670 руб. 80 коп.

Также между ответчиком ООО “ПроБюро Офис“ (заемщик) и истцом АКБ Сберегательным банком России (кредитор) были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий от 29.09.2008 N 811051 с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок до 28.09.2009; от 14.11.2008 N 811179 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок до 12.05.2010; от 27.07.2009 N 91419 с лимитом в сумме 75 000 000 руб. на срок до 27.04.2010.

Во исполнение обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ заключены договора поручительства N 94558 от 27.07.2009 N 94557 от 27.07.2009, N 94553 от 27.07.2009.

Кроме того, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры залога N 83869 от 29.09.2008 с установленной залоговой стоимостью в сумме 104 053 621 руб. 53 коп.; N 83930 от 14.11.2008 с установленной залоговой стоимостью в сумме 10 425 000 руб.; N 93316 и 93317 от 27.07.2009 с установленной залоговой стоимостью в сумме 104 053 621 руб. 53 коп. и 19 500 000 руб. соответственно.

Исполнение Банком
обязательств по предоставлению кредита заемщику подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика.

Факт получения кредитных средств, размер задолженности и сумма процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, истцом предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требованиях срок, а в связи с невозвратом ответчиком истцу досрочно основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленный в требовании срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.7 кредитных договоров прямо предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору, в том числе по договорам, которые могут быть заключены в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков об отсутствии правовых оснований у истца требовать досрочного возврата кредитных средств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о ненаправлении истцом требования о досрочном возврате кредитных средств по договорам об открытии кредитных линий опровергается представленными в материалы доказательствами, более того, данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом обозревались доказательства направления указанных требований, в связи с чем у апелляционного суда
не имеется оснований для переоценки сделанного вывода судом первой инстанции.

Ссылки ответчиков на несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения данного спора являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Установив, что ООО “ПроБюро Офис“ нарушило принятые по кредитному договору о предоставлении кредитной линии обязательства ввиду того, что в установленный договором срок заемные денежные средства заемщиком погашены не были, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше условия договора и с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему представленным в материалы дела доказательствам выводу о том, что на момент рассмотрения спора за ООО “ПроБюро Офис“ образовалась непогашенная задолженность в сумме 239 730 124 руб. 59 коп. основного долга, 1 471 849 руб. 31 коп. процентов за кредит, 6 506 руб. 85 коп. плата за лимит.

Доказательств погашения имеющейся у заемщика задолженности в приведенном выше размере материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена с 27 249 руб. 38 коп. до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском как к заемщику, так и к поручителю, который в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам, а также обращения взыскания на предмет залога.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия
считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года по делу N А40-139842/09-47-917 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ПроБюро Офис“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ