Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-6101/2010-АК по делу N А40-147965/09-21-1075 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа уполномоченного органа в изъятии государственного контракта у государственного заказчика и признании данного отказа длящимся бездействием по исполнению государственного контракта отказано правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов, так же как и несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, материалами дела не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6101/2010-АК

Дело N А40-147965/09-21-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу НОУ “Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 и определение от 28.01.2010 по делу N А40-147965/09-21-1075, судьи Каменской О.В.,

по заявлению НОУ “Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий“

к 1) Правительству Москвы, 2) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 3) Управлению информатизации
города Москвы, 4) ГУП г. Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Мазаев В.М. по дов. от 12.08.2008 паспорт <...>;

от ответчиков: 1) Ровенская И.А. по дов. от 09.07.2009 уд. N 21342; 2) Ровенская И.А. по дов. от 06.07.2009 уд. N 21342; 3) не явился, извещен; 4) Шилина М.Н. по дов. от 02.04.2010 паспорт <...>

установил:

НОУ “Городской Информационно-Методический Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству города Москвы, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Управлению информатизации города Москвы, ГУП “Города Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“ о признании незаконным бездействия.

В процессе рассмотрения заявления по существу заявителем произведено изменение предмета требования, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, с переходом на предмет: признать незаконным бездействие генерального директора ГУП “МосгорЕИАЦ“ Колючкина А.Н. в связи с прекращением функций государственного заказчика актом государственного органа и невозможностью исполнить функции государственного заказчика по договору (государственному контракту) N 205 от 03.10.2007. При этом заявитель просил обязать генерального директора ГУП “МосгорЕИАЦ“ передать все материалы по договору N 205 от 03.10.2007 главному распорядителю бюджетных средств 2008 - 2011 г.г. и ведомственному руководителю - в орган исполнительной власти города Москвы: в Департамент ЖКХиБ городу Москвы. Срок передачи материалов 10 дней от даты изготовления Решения суда в полном объеме;

Обязать Управление информатизации города Москвы (Алешин М.И.) способствовать передаче материалов по договору от ГУП “МосгорЕИАЦ“ в Департамент ЖКХиБ;

Признать незаконным отказ от 21.08.2009 N 05-04-5705/4 главного распорядителя бюджетных средств - Департамента ЖКХиБ города Москвы (Цыбин А.В.) в изъятии государственного контракта у государственного заказчика 2007 -
ГУП “МосгорЕИАЦ“;

Признать отказ от 21.08.2009 N 05-04-5705/9 главного распорядителя бюджетных средств - Департамента ЖКХиБ города Москвы (Цыбин Л.В.) длящимся бездействием по исполнению государственного контракта города Москвы;

Обязать главного распорядителя бюджетных средств и ведомственного руководителя ГУП “МосгорЕИАЦ“ - Департамент ЖКХиБ города Москвы (Цыбин А.В.) изъять (принять) от государственного заказчика 2007 г. ГУП “МосгорЕИАЦ“ все материалы по договору N 205 от 03.10.2007;

Обязать главного распорядителя бюджетных средств - Департамент ЖКХиБ города Москвы (Цыбин А.В.) и Правительство города Москвы (Бирюков П.П.) определить нового государственного заказчика (правопреемника ГУП “МосгорЕИАЦ“) по исполнению договора от 03.10.2007 N 205. Срок определения государственного заказчика 15 дней от даты изготовления Решения суда в полном объеме;

Обязать главного распорядителя бюджетных средств - Департамент ЖКХиБ города Москвы (Цыбин А.В.) передать все материалы по договору (государственному контракту) N 205 от 03.10.2007 новому государственному заказчику для исполнения. Срок передачи материалов 25 дней от даты изготовления Решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания незаконным отказа Департамента ЖКХиБ города Москвы от 21.08.2009 N 05-04-5705/4 в изъятии государственного контракта у государственного заказчика 2007 - ГУП “МосгорЕИАЦ“ и признания отказа Департамента ЖКХиБ города Москвы от 21.08.2009 N 05-04-5705/9 длящимся бездействием по исполнению государственного контракта города Москвы, обязании Департамент ЖКХиБ города Москвы и Правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из отсутствия незаконности действий и бездействия государственного органа.

В остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено по мотивам того, что они касаются вопроса, связанного с гражданско-правовыми отношениями и соответственно не подлежат
рассмотрению в арбитражном суде в рамках публично-правового спора.

Определением от 28.01.2010 суд первой инстанции также отклонил замечания на протокол судебного заседания, поступившие от заявителя.

НОУ “Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий“ не согласился с решением и определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не отразил в протоколе судебного заседания и в решении объяснения сторон, отличающиеся от их позиций, указанных в представленных отзывах. Также считает, что структуры исполнительной власти города Москвы, в том числе, Департамент ЖКХиБ города Москвы, занимающиеся развитием и функционированием жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Москвы, не являются третьими лицами, которым запрещено передавать договор N 205 от 03.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГУП г. Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“ просит оставить без изменений решение суда первой инстанции, указывая при этом, что не направление ГУП “МосгорЕИАЦ“ ответа на письмо заявителя от 24 июля 2009 года N 66 не является несоответствием закону или иному нормативному правовому акту, а также никак не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на неисполнение государственного контракта, стороной государственного заказчика, в части неоплаты услуг оказанных исполнителем по указанному контракту, по
причине лишения прав государственного заказчика его функций распорядительным документом Правительства города Москвы, нарушает права и законные интересы исполнителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате неоплаты услуг оказанных исполнителем по договору N 205, заявитель не получил 82 988 881,25 рублей. Неполучение оплаты за услуги, оказанные по государственному контракту, нанесло прямой материальный ущерб.

Просит также отменить определение от 28.01.2010 суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указал на неполноту протокола судебного заседания, в который необходимо внести вопросы заявителя к ответчикам, ответы ответчиков.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылается на то, что предложений от НОУ “ГИМЦКТ“ об изменении условий договора N 205 в порядке определенном действующим законом не поступало.

Указал, что требование об изменении, или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поддержал также определение суда первой инстанции от 28.01.2010.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“ полностью поддержал правовые позиции представителя Правительства Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.10.2007 между ГУП Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“ (“Заказчик“), и Негосударственным образовательным учреждением “Городской информационно-методический центр компьютерных технологий“ (“Исполнитель“) подписаны договор N 205 (далее - Договор) и Приложения к договору, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения г. Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“, для выполнения функций, возложенных на ГУ ЕИРЦ АО правовыми актами Правительства Москвы; а также имеющимися у ГУ ЕИРЦ АО договорными отношениями с участниками начисления и сбора платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы (пункт 1.1. договора).

Как усматривается из пунктов 1.3, 3.1, 4.2, 4.3, 4.4 Приложения N 2 договора выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса ГУ ЕИРЦ АО включало в себя два этапа:

работы по поддержанию в работоспособном состоянии, системное сопровождение, сервисное обслуживание программно-технических комплексов по начислению платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг и ресурсов ГУ ЕИРЦ АО;

работы (услуги) по подготовке (конвертации, верификации) и выгрузке данных, хранимых в базах данных программно-технического комплекса ГУ ЕИРЦ АО для загрузки указанных данных в базу данных Автоматизированной системы управления “Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ“ (АСУ ЕИРЦ).

Заявителем полностью исполнены взятые на себя обязательства по указанному Договору, однако оплата за указанные услуги была произведена Заказчиком только за январь 2007 года.

НОУ “Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий“ обращался в суд с требованием к ГУП “МосгорЕИАЦ“ об оплате услуг, оказанных за период с 01.02.2007
по 30.09.2007. До настоящего времени указанные услуги не были оплачены.

12.02.2008 Правительством Москвы издано постановление N 98-ПП о реорганизации ГУП “Мосгор ЕИАЦ“ путем преобразования в государственное учреждение города Москвы “Инженерная служба города Москвы“ с ведомственным подчинением Департаменту ЖКХиБ города Москвы.

Постановлением N 1242-ПП отменено постановление от 12.02.2008 N 98-ПП и определено создать новое государственное учреждение “Инженерная служба города Москвы“. На вновь созданное учреждение возлагаются функции государственного заказчика АСУ ЕИРЦ города Москвы.

Согласно п. 5.5 Постановления N 1242 Департамент ЖКХиБ города Москвы должен в течение трех месяцев, со дня вступления в силу указанного Постановления подготовить проект нормативного правового акта о внесении изменений в нормативные правовые акты города Москвы, связанные с принятием Постановления, в том числе предусматривающие изъятие в ГУП “МосгорЕИАЦ“ функций, возложенных на ГУ ИС города Москвы в соответствии с Постановлением N 1242.

На момент подачи искового заявления в суд Правительством Москвы или Департаментом ЖКХиБ города Москвы государственный заказчик для исполнения договора N 205 не определен.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов, как и несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ГУП Москвы “Московский городской единый информационно-аналитический центр“ основываются на заключенном 03.10.2007 договоре оказания услуг N 205, т.е. между указанными сторонами договора возникли гражданско-правовые отношения.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на направленное им письмо от 24.07.2009 N 66 в адрес ГУП “Мосгор ЕИАЦ“ по вопросу невозможности исполнения контракта N 205 от 03.10.2007.

Из существа указанного письма заявителя следует, что ответчик не уведомил Заявителя о принятии распоряжения Правительства Москвы от 29 сентября 2008 года N 2230-РП, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 26 марта 2007 года N 515-РП “Об итогах открытого конкурса на право заключения инвестиционного контракта на внедрение автоматизированной системы управления “Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ“ (АСУ ЕИРЦ) и предоставление услуг АСУ ЕИРЦ в городе Москве“, просит передать Договор от 3 октября 2007 года N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы “Единый информационно-расчетных центр Западного административного округа“ государственному заказчику для внесения в него изменений и исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ и пунктом 12.1 Договора N 205 все изменения и дополнения к указанному Договору оформляются в
письменной форме в виде дополнительных соглашений, утверждаемых Сторонами договора.

Сторонами Договора N 205 являются ГУП “МосгорЕИАЦ“ (Заказчик) и НОУ “ГИМЦКТ“ (Исполнитель).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Предложений от НОУ “ГИМЦКТ“ об изменении условии Договора N 205 в порядке, определенном ГК РФ и Договором N 205 не поступало.

Вышеназванный документ доведен в официальном порядке до неопределенного круга лиц, в связи с чем, доводы заявителя в части отсутствия информирования об изданном распоряжении, опровергается представленными ответчиком в суде первой инстанции доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в своих обращениях к ответчикам просит произвести действия по передаче материалов по гражданско-правовой сделке, поскольку имеет место длительное неисполнение заказчиком государственного контракта в части оплаты услуг. Вместе с тем, производимая заявителем переписка касается вопроса, связанного с гражданскими правоотношениями в части исполнения требований по гражданско-правовой сделке, а не в области публичных административных правоотношений.

Таким образом, данный спор по своей сути носит гражданско-правовой характер и не может рассматриваться в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекращение производства по части заявленных требований соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не принимается во внимание, как несостоятельный, довод заявителя о том, что решение суда не содержит сведений о рассмотрении требования заявителя о признании незаконным
отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21 августа 2009 года N 05-04-5705/9 и обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы принять от ГУП “МосгорЕИАЦ“ все материалы по Договору N 205.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы проверены на соответствие Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Закона города Москвы от 5 декабря 2007 года N 47-ЗК, Закона города Москвы от 10 декабря 2008 года N 65.

Проверив действия (бездействие) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на соответствие вышеуказанным нормативным правовым актам, суд не нашел законных оснований для удовлетворении заявленных НОУ “Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий“ требований, о чем имеется решение суда об отказе в удовлетворении этих требований.

При этом следует отметить, что Распоряжение Правительства Москвы от 29.09.2008 N 2230-РП также не возлагают на Департамент ЖКХиБ города Москвы обязанность по изъятию ранее заключенных государственных контрактов по оказанию услуг АСУ ЕИРЦ и замене в этих контрактах заказчика.

Необоснованными является также довод апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указания на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется в случае, удовлетворения заявления полностью или в части.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, о чем и было указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу. Поэтому отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на распределение судебных расходов не противоречит законодательству и не нарушает интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 22.01.2010, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания ст. 155 АПК РФ, полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 и определение от 28.01.2010 по делу N А40-147965/09-21-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.И.ПОПОВ

Л.А.МОСКВИНА