Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А41-К1-21008/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства наличия оснований для применения статьи 1069 ГК РФ и не обоснован расчет материального ущерба и упущенной выгоды в размере, заявленном к взысканию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А41-К1-21008/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Валеев Р.Р., представитель по доверенности от 05.04.2009 г.;

от ответчика - ФССП РФ: Новичков Д.А., представитель по доверенности N 63 от 31.12.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Вероника“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-К1-21008/06, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по
иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Вероника“ к Федеральной службе судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в сумме 5 606 800 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие “Вероника“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Красногорскому межрайонному подразделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Красногорское МП ГУ ФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью “Дорсервис“ (далее - ООО “Дорсервис“), обществу с ограниченной ответственностью “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ (далее - ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“) о возврате имущества, возмещении материального ущерба, взыскании убытков (том 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 44 - 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д. 74 - 75).

При этом, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела определить подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика, установить, возможен ли возврат изъятого имущества и размер вреда, причиненного истцу.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года, 29 ноября 2007 года и 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство
финансов Российской Федерации, Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Красногорску, Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Истра, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью “Капстройинвест“ (далее - ООО “Капстройинвест“), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное унитарное предприятие “Ритуальные услуги“, Матвеев Алексей Валерьевич (том 2 л.д. 87 - 88, том 3 л.д. 5 - 6, 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года требование ЗАО НПП “Вероника“ о возврате изъятого имущества выделено в отдельное производство (том 3 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований о возврате изъятого имущества отказано (том 4 л.д. 26 - 27, 91 - 94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2008 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе (том 4 л.д. 130 - 132).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежаще оформить выделение части требований в отдельное производство и определить состав лиц, участвующих в раздельном рассмотрении требований.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года требование ЗАО НПП “Вероника“ к Красногорскому МП ГУ ФССП по МО, ООО “Дорсервис“, ООО “Капстройинвест“, ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ о возврате изъятого имущества выделено в отдельное производство, к участию в деле в
качестве ответчиков по требованию истца о взыскании убытков привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) и муниципальное унитарное предприятие “Ритуальные услуги“ (далее - МУП “Ритуальные услуги“) (том 4 л.д. 153).

В соответствии с указанным определением, требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в следующем составе: истец - ЗАО НПП “Вероника“; ответчики - ФССП РФ, ООО “Дорсервис“, ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“, ООО “Капстройинвест“, МУП “Ритуальные услуги“, Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Истре, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года производство по делу в отношении Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Истра прекращено в связи с отказом от иска (том 5 л.д. 31).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года и 19 октября 2009 года прекращено производство по делу в отношении Министерства юстиции Российской Федерации, ООО “Дорсервис“, ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“, МУП “Ритуальные услуги“, Министерства финансов Российской Федерации (том 5 л.д. 31, том 6 л.д. 70 - 71).

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать убытки в виде прямого ущерба в сумме 2 006 800 рублей и упущенной выгоды в сумме 3 600 000 рублей (том 5 л.д. 81 - 83, том 6 л.д. 72 - 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года в удовлетворении требований ЗАО НПП “Вероника“ к ФССП РФ о взыскании убытков отказано (том 6 л.д. 87 - 90).

Не согласившись с принятым по
делу судебным актом, ЗАО НПП “Вероника“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д. 94 - 96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФССП РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2003 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Истра было принято решение N 10/2489 и вынесено постановление N 10/2490 о взыскании с ЗАО НПП “Вероника“ задолженности по уплате налога и пени в размере 255 266 рублей 02 копейки за счет имущества общества (том 1 л.д. 48, 50).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Красногорского МП ФССП по МО Мортяковым А.В. 25 марта 2003 года было возбуждено исполнительное производство N 6365 по взысканию с ЗАО НПП “Вероника“ в доход государства за счет имущества должника денежной суммы в размере 255 266 рублей 02 копеек (том 1 л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МП ГУ ФССП по МО от 29 марта 2004 года на
имущество должника был наложен арест, что также подтверждается Актом описи и ареста имущества ЗАО НПП “Вероника“ от 29 марта 2004 года (том 1 л.д. 68 - 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МП ГУ ФССП по МО от 26 мая 2004 года арестованное имущество, а именно: трактор ЮМЗ-6КЛ, экскаватор ЭО-2621В, трактор ДТ-75, экскаватор ЭО-3211Е1, экскаватор ЭО-3311, переданы на реализацию (том 1 л.д. 75).

Впоследствии решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2005 года, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2004 года отменено, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства (том 1 л.д. 96 - 98).

Как следует из названных судебных актов, основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что оно было вынесено в период, когда заявителем в арбитражном суде обжаловалось само постановление ИМНС по г. Истра N 10/2490, о чем заявитель информировал службу судебных приставов-исполнителей, что в силу статьи 19 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является основанием для отложения совершения исполнительных действий до рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2004 года по делу N А41-К2-8451/04 признаны недействительными решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Истра за N 10/2489 от 12 марта 2003 года и постановление N 10/2490 от 12 марта 2003 года, на основании которых было возбуждено исполнительное производство N 6365 по взысканию с ЗАО НПП “Вероника“ в доход государства 255 266 рублей 02 копеек (том 1 л.д. 46 - 47).

Полагая, что, таким образом,
в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Красногорского МП ФССП по МО по аресту и принудительной реализации имущества должника, ЗАО НПП “Вероника“ были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО НПП “Вероника“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для применения 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обоснован расчет материального ущерба и упущенной выгоды в размере, заявленном ко взысканию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вследствие нарушения требований законодательства в процессе исполнительного производства N 6365 от 25 марта 2003 года, ЗАО НПП “Вероника“ были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в незаконном изъятии и реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего истцу имущества (техники), и в виде упущенной выгоды - недополученных доходов от невозможности использования данного имущества в производственной деятельности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Данный порядок установлен нормами статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред (в том числе убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному ненормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом
10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель денежных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в настоящем случае является - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки, подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд при вынесении решения по настоящему делу руководствуется совокупностью правовых положений норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: противоправные действия ответчика, размер ущерба, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поэтому, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, истец обязан доказать объем причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ЗАО НПП “Вероника“ причинен вред вследствие действий судебного пристава-исполнителя Красногорского МП ФССП по МО, выразившихся в незаконном аресте имущества общества и последующей его реализации, незаконность которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Истринского городского суда от 03 июня 2004 года, решением Истринского городского суда от 27 сентября 2004 года, определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 апреля 2005 года (том 1 л.д. 95, 96, 97 - 98).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства признания действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации
имущества незаконными не являются достаточным основанием для взыскании убытков в заявленном истцом объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, применяя данную меру гражданско-правовой ответственности суд правомерно устанавливал совокупность оснований ее применения, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 006 800 рублей и упущенной выгоды в сумме 3 600 000 рублей, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение их объема.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО НПП “Вероника“, ввиду законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07
декабря 2009 года по делу N А41-К1-21008/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ