Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-6687/2010-ГК по делу N А40-141264/09-63-934 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, отказ от их исполнения в силу норм ГК РФ недопустим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6687/2010-ГК

Дело N А40-141264/09-63-934

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭнергоСервисЛюкс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г.

по делу N А40-141264/09-63-934, принятое судьей Анциферовым О.В.

по иску ЗАО “Холдинговая компания “СтройЭнергосервис“

к ответчику ООО “ЭнергоСервисЛюкс“

о взыскании 73 998 826 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов В.В., Имамова А.;

от ответчика - Плехов Е.В., Шишкин
А.И., Голубева М.С.;

от 3-го лица: Влазнев И.А.

установил:

ЗАО “Холдинговая компания “СтройЭнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ЭнергоСервисЛюкс“ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 68 447 987 руб. 58 коп., пени в размере 5 475 839 руб., начисленной за 80 дней просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. по договору субподряда N 431/01с от 22.06.2007 г.

Решением суда от 02.02.2010 г. по делу N А40-141264/09-63-934 взыскано с ООО “ЭнергоСервисЛюкс“ в пользу ЗАО “Холдинговая компания “СтройЭнергосервис“ задолженность в размере 68 447 987 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 300 000 руб., государственную пошлину в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд не принял во внимание то, что в ходе исполнения договора у ответчика неоднократно возникали претензии к истцу относительно качества выполняемых работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители истца 3-е лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Холдинговая компания “СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС“ (субподрядчик, истец) и ООО “ЭнергоСервисЛюкс“ (генподрядчик,
ответчик) заключен договор субподряда N 431/01с от 22.06.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008 г.

В соответствии с п. 1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ по титулу: “ПС “Новобратцево“ 110/10/6 кВ. перевод напряжение 220 кВ. Октябрьских электрических сетей - филиала ОАО “МОЭСК“ по адресу: 125438, г. Москва, Кронштадтский бульвар д. 35 “А“, с выполнением следующих работ: подготовительных, строительных, монтажных, шефмонтажных, пусконаладочных, приемо-сдаточных испытаний, гарантийного обслуживания.

Согласно п. 2 договора, цена работ составляет 2 005 319 299 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата работ по договору производится в сроки, установленные графиком финансирования работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет субподрядчика с авансовой оплатой в размере 20% от стоимости соответствующего годового объема работ. Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4).

Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно с п. 3.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ с даты, предусмотренной графиком производства работ (Приложение N 4).

Окончание работ 30 июня 2010 г. Общая продолжительность выполнения работ составляет 37 месяцев.

Истец выполнил работы по указанному договору по первому пусковому комплексу на сумму 860 252 440 руб. 73 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.
8.5. договора, субподрядчик за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в размере 786 121 999 руб. 43 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 431/01с от 22.06.2007 г. за выполненные работы в размере 68 447 987 руб. 58 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО “Холдинговая компания “СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС“ и ООО “ЭнергоСервисЛюкс“ по состоянию на 31.07.2009 г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 68 447 987 руб. 58 коп. и неустойку в размере 1 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

В соответствии с п. 6.2.1. договора, что субподрядчик гарантирует, что качество работ и качество материалов, изделий и инструкций, поставляемых им для выполнения работ, будет соответствовать требованиям действующего законодательства, условиям Договора, проектной документации, а также СНиП,
ГОСТам и иным подобным правилам. Субподрядчик представляет генподрядчику сертификаты, паспорта или акты результатов испытаний поставляемых материалов, и иным подобным правилам. Субподрядчик представляет генподрядчику сертификатов, паспорта или акты результатов испытаний поставляемых материалов, изделий и конструкций, в соответствии с нормами, действующими в РФ. В случае если качество окажется не соответствующим вышеуказанным требованиям, то использование таких материалов, изделий и конструкций запрещается, а субподрядчик обязан заменить их на другие за свой счет.

При отсутствии замечаний к выполненным работам стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все акты заказчиком были подписаны, работы приняты, претензий относительно качества работ не представлено.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной
за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-141264/09-63-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭнергоСервисЛюкс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК