Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-6222/2010-ГК по делу N А40-117577/09-61-863 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания отказано правомерно, поскольку груз был принят к перевозке в поврежденном виде, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на экспедитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6222/2010-ГК

Дело N А40-117577/09-61-863

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишарина А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-117577/09-61-863, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ИП Мишарина А.Е.

к ООО “ПЭК“

о взыскании 7 495 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матанцев В.Б. по доверенности от 02.04.2010 г.;

от ответчика - Побережный Е.Г. по доверенности от 22.06.2009
г.

установил:

ИП Мишарин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПЭК“ о взыскании 7 495 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-117577/09-61-863 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Мишарин А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.01.2009 г. N СВ 104, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

На основании поручения клиента от 25.02.2009 г. ответчик организовал перевозку груза из Санкт-Петербурга в Сыктывкар.

Согласно акту оказанных услуг от 04.03.2009 г. и акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза было установлен факт повреждения части груза. Данные акты подписаны представителями истца и ответчика и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз был
принят к перевозке в поврежденном виде, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за экспедитора.

Принятие груза в поврежденном виде подтверждается поручением истца от 25.02.2009 г., в котором в разделе условия транспортировки указано, что требуется проверить фасады с поврежденной упаковкой.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.4 договора истец обязался сдать ответчику груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз в поврежденной таре, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих отметок в сопроводительных документах о принятии к перевозке груза с поврежденной упаковкой, не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил товарно-транспортную накладную или иной перевозочный документ, на основании которого осуществлялась перевозка, несмотря на то, что у истца как грузополучателя должны находиться подлинные перевозочные документы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального
права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мишарина А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-117577/09-61-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мишарина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ