Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-5791/2010-ГК по делу N А40-140074/09-113-1018 Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование помещением и истребовании нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-5791/2010-ГК

Дело N А40-140074/09-113-1018

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ и Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года

по делу N А40-140074/09-113-1018,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“

о взыскании 2 911 132 руб. 25 коп. и выселении

при участии в судебном
заседании:

от истца: Шкляев О.Е. по доверенности от 11.08.2009 г.

от ответчика: Бердышев Д.С. по доверенности от 12.04.2010 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Калеткина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ (далее - ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“) суммы 2 911 132 руб. 25 коп., составляющей основной долг по арендным платежам за фактическое пользование помещением за период с 22.07.2009 г. по 16.10.2009 г., и истребовании у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, город Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, общей площадью 848,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-140074/09-113-1018 требования, заявленные ИП Калеткиной Е.И., удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что заключенный с истцом договор аренды был расторгнут им в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1.3 договора с 01.04.2009 г. и с указанного времени ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ спорным помещением не пользовалось, в связи с чем начисление арендной платы за период с 22.07.2009 г. по 16.10.2009 г. года считает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На указанное выше решение суда истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить состоявшийся по делу судебный акт и истребовать у ответчика занимаемое им помещение, а также взыскать с ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ сумму арендной платы за время просрочки возврата
помещения за период с 22.07.2009 г. по 29.01.2010 года в сумме 6 417 723 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиком, отклонил вследствие необоснованности.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил, считает жалобу необоснованной и просить в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.08.2008 г. между ИП Калеткиной Е.И. (Арендодатель) и ООО “Частные пивоварни “ТИНЬКОФФ“ (Арендатор) заключен договор аренды N ТБ-М/1-1 нежилого помещения площадью 848,7 кв. м (подвал - 230,3 кв. м: комната Г, помещение 1 - комнаты 39, 40, 40а, 40б, с 41 по 45, 45а, 46, 47, 57, 57а, с 58 по 61, 61а, с 62 по 64; 1 этаж - 618,4 кв. м: комната Г. помещение VI - комнаты с 19 по 32, 32а, 33), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, дом 4.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора - вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 15.08.2015 г., при этом стороны предусмотрели, что условия настоящего договора в полной мере применяются к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу настоящего договора с даты передачи помещений по акту приема-передачи.

Государственная регистрация названного выше договора в установленном законом порядке осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.11.2008 г.

В соответствии
с п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора Арендатор обязан ежемесячно авансовым платежом до 5 числа месяца, подлежащего уплате, уплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной платы. Постоянная часть арендной платы подлежит начислению Арендодателем Арендатору с 15.12.2008 г. в сумме 1 025 512 руб. 50 коп. в месяц.

Переменная составляющая арендной платы состоит из сумм издержек Арендодателя по оплате эксплуатационно-коммунального обслуживания помещения. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю стоимость переменной арендной платы в соответствии со счетами, выставленными Арендодателю лицами, осуществляющими эксплуатационно-коммунальное управление и обслуживание в здании, в котором расположено помещение. Уплата переменной части арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения в течение 3-х банковских дней с момента получения Арендатором соответствующего счета от Арендодателя.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 18.08.2008 г. указанное выше нежилое помещение передано истцом ответчику в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-39489/09-40-289, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вышеназванный договор аренды расторгнут Арендатором в одностороннем порядке с 01.04.2009 г., при этом с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 18.08.2008 г. по 21.07.2009 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик арендуемое им помещение до настоящего времени не возвратил, в связи с чем у ООО “Частные пивоварни “ТИНЬКОФФ“ образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 22.07.2009 г. по 16.10.2009 г. в сумме 2 991 132 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного
иска и принял решение о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением в заявленной сумме и обязал ответчика возвратить истцу указанное выше нежилое помещение.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что заключенный с истцом договор аренды был расторгнут им в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1.3 договора с 01.04.2009 г. и с указанного времени ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ спорным помещением не пользовалось, в связи с чем начисление арендной платы за период с 22.07.2009 г. по 16.10.2009 г. года считает неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора аренды, в п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора Арендатор обязан в течение 1 рабочего дня сдать помещения Арендодателю по акту в том состоянии, в котором их получил, с учетом нормативного износа и неотделимых улучшений, произведенных в помещениях с согласия Арендодателя.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком указанных выше условий договора, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от приемки спорного помещения 31.03.2009 г. судебной коллегией не принимается, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в судебных актах, принятых по делу N А40-39489/09-40-289.

Иные доказательства, которые бы подтверждали факт уклонения истцом от
принятия спорного помещения после 22.07.2009 г. до 16.10.2009 г. (т.е. в течение заявленной к взысканию суммы за фактическое пользование помещением) ответчиком не представлены и в материалах таковые отсутствуют, а представленные с апелляционной жалобой письма, направленные истцу, с просьбой принять помещения, датированы 29.01.2010 г. - 17.02.2010 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего договора и условиями заключенного между сторонами договора, взыскал с ответчика плату за фактическое пользование помещением за период с 22.07.2009 г. по 16.10.2009 г. в сумме 2 991 132 руб. 32 коп. и, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендуемого ответчиком помещения истцу, обязал ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ возвратить спорное помещение ИП Калеткиной Е.И.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований до 6 417 723 руб. 23 коп., то есть платы за фактическое пользование имуществом по состоянию на 29.01.2010 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение
основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 в редакции Постановления Пленума от 09.07.1997 г. N 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

Поскольку в данном случае истец, увеличив заявленную к взысканию сумму исковых требований, одновременно изменил обстоятельства, на которых основывал свое требование (указал иные обстоятельства взыскания долга - за другой период, которые подлежит доказыванию иными доказательствами), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции требований, установленных ст. 301 ГК РФ, также не принимается.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 и 622 ГК РФ, устанавливающих обязанность Арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленный иск и, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ и ИП Калеткиной Е.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-140074/09-113-1018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ и ИП Калеткиной Е.И. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА