Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-5768/2010-ГК по делу N А40-170710/09-153-1143 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-5768/2010-ГК
Дело N А40-170710/09-153-1143
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г.
по делу N А40-170710/09-153-1143
по иску ОСАО “Ингосстрах“
к ответчику ЗАО “МАКС“
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 234 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 05 коп.
В судебное заседание явился:
Истец: Белов А.Б. по дов. от 05.03.2010 г.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен.
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 234 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Ответчик в жалобе указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования с застрахованным лицом.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 13.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак М 003 ЕО 177) под управлением водителя Плаховой А.В. и автомобиля ДЭУ (государственный регистрационный знак Е 571 РС 97) под управлением водителя Соколова А.П.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ДЭУ Соколова А.П. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2007.
Истец, являясь страховщиком автомобиля Мицубиси (договор страхования N AI 5372093) признал произошедшее ДТП страховым случаем.
На основании акта осмотра транспортного средства N б/н от 13.10.07, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2007, счета N 4119457 от 26.10.07 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 234 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 584614 от 20.12.2007 г.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем марки ДЭУ (государственный регистрационный знак Е 571 РС 97) была застрахована в ЗАО “МАКС“ в соответствии с полисом ААА N 0419218079, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности.
Причиненный вред возмещается в полном объеме.
Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а стоимость ремонтных работ, указанные в заключении независимого эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, лимит гражданской ответственности не превышен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Факт заключения истцом со своим клиентом договора имущественного страхования подтверждается наличием страхового полиса, а также исполнением истцом своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, поэтому его довод о незаключенности этого договора является недоказанным и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-170710/09-153-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи
БОДРОВА Е.В.
ЧЕПИК О.Б.