Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-4096/2010-АК по делу N А40-112183/09-146-778 Требования об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворены правомерно, поскольку отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-4096/2010-АК

Дело N А40-112183/09-146-778

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-112183/09-146-778, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО “Банк Русский Стандарт“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

третье лицо: Митюкова Н.А.

об оспаривании
постановления

при участии:

от заявителя: Кузнецова В.В. по дов. от 28.12.2009 паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Банк Русский Стандарт“ (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2009 года N 899 о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом, права потребителей.

Решением от 17.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства.

Указал на
то, что при заключении договора Банком соблюдены общие принципы действующего законодательства равенства сторон и свободы договора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 27.04.2009 по 10.06.2009 специалистом Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.04.2009 N 109 и распоряжения о продлении от 25.05.2009 N 27, изданных на основании плана мероприятий по надзору, утвержденного приказом N 359 от 26.11.2008 проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ЗАО “Банк Русский Стандарт“.

Предметом проведения мероприятия по надзору была проверка соблюдения Банком обязательных норм, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке. Управлением на соответствие норм действующему законодательству РФ проанализирован кредитный договор N 78727501 от 10.09.2008, заключенный Банком с потребителем - жителем Забайкальского края.

По факту проверки составлен акт проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1210 от 10.07.2009, которым Банку вменено нарушение ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, ст. 450, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 820, ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 33 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности“, пункта 2.1.2 Положения “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.08.2009 N 899
о назначении административного штрафа Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, административный орган пришел к выводу, что в договор N 78727501 от 10.09.2008
включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие договора, предусматривающее односторонний порядок внесения изменений Банком в Условия и Тарифы (пп. 2.7 и 9.5 Условий); условие об уплате комиссии за кассовое обслуживание (п. 3.7 Условий); условие о подсудности по месту нахождения Банка (п. 11.1 Условий); условие, дающее право Банку требовать досрочного возврата задолженности (п. 9.7 и пп. 9.7.3 Условий); условия об уплате заемщиком пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов (п. 11.1 Условий).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении договора Банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Указанные в оспариваемом постановлении положения договора с потребителем-заемщиком соответствуют требованиям ст. 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган полагал, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве такого правила Управление ссылается на ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем недействительность какого-либо условия договора в силу несоответствия норме закона в силу ст. 166 - 167 ГК РФ не влечет указанных в нем юридических последствий, возврат всего полученного сторонами по сделке.

Таким образом, несоблюдение Банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор является незаконным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем случае, изменения договора в одностороннем порядке предусмотрены действующим договором, а именно: п. 2.7. Условий по кредитам предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить в Условия (условия по кредитам). В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: п. 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; п. 2.7.1. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.bank.rs.ru.

Пункт 9.5. Условий по кредитам предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, изложенную в п. 2.10 Условий по кредитам.

Следовательно, условие договора об одностороннем внесении изменений в договор не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Сам по себе факт принятия банком формы типового договора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным вывод Управления о том, что взимание комиссии за кассовое обслуживание противоречит нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе, административный орган ссылается на положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой проценты за предоставленную на условиях кредита денежную сумму являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком,
и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Нормативные акты в сфере банковской деятельности и ч. 1 ст. 861 ГК РФ не исключают осуществление расчетов с гражданами наличными деньгами.

Между тем административным органом не учтено то обстоятельство, что Положением “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ от 26.03.2007 N 302-П установлена обязанность банка отражать операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах N 455 банка.

Таким образом, оказание данной услуги является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком.

В то же время в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

Приведенные нормы не исключают установление условиями договора комиссии за ведение банковского счета как одного из элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. При этом банковского счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 N 8274/09 в соответствии с которым
определена практика, что комиссия за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ судебной коллегией не принимается.

Как указано в данном Постановлении ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Однако в рамках настоящего дела клиентам банка открывается банковский счет, что следует из пункта 1.12 Условий и подтверждается заявлением Митюковой Н.А. на открытие именно банковского счета (т. 1, л.д. 142).

Управлением также квалифицировано как ущемляющие право потребителя условие договора, предусматривающее условие о досрочном возврате задолженности в случае введения клиентом Банка в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений (в том числе сообщенных в Анкете и/или Заявлении).

Центральный Банк РФ в Методических рекомендациях N 273-Т от 05.10.1998 к Положению Банка России “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ от 31.08.1998 N 54-П, в пункте 9 прямо указал следующее: “В качестве одного из условий кредитного договора следует предусматривать право банка расторгнуть кредитный договор досрочно в случае нарушения клиентом-заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств“.

Пунктом 8.2 Условий по кредитам предусмотрена обязанность Клиента незамедлительно информировать Банк об изменении данных, указанных в анкете и/или в заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность.

В части 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях,
когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, предоставление (предполагаемое) клиентом каких-либо недостоверных сведений Банку будет являться нарушением клиентом своих обязанностей по Договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и/или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями заключенного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых, Банк может воспользоваться своим правом и потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства и ст. 33 Закона “О банках и банковской деятельности“, которая предоставляет Банку право при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 11.1 Условий установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п. 11.1 Условий последствия в случае нарушения заемщиком договора займа.

В связи с изложенным, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В оспариваемом постановлении также указано, что Банком неправомерно введено в договор условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка (п. 11.4 Условий).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях Банка события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-112183/09-146-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ