Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 09АП-3271/2010-АК по делу N А40-74411/09-15-219 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как истцом была направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврате на расчетный счет истца ранее перечисленных ответчику денежных средств, но ни доказательств поставки товара в полном объеме, ни доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 09АП-3271/2010-АК

Дело N А40-74411/09-15-219

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РусСпортПром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009

по делу N А40-74411/09-15-219 судьи Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО “Иния“

к ООО “РусСпортПром“

о взыскании суммы задолженности в размере 471 067 руб., 59 коп., неустойка в размере 5 699 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Иния“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РусСпортПром“ (далее - ответчик) о взыскании 471 067 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки, 5 699 руб. 91 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.11.2009 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела и произведенным ответчиком поставкам по договору.

25.03.2009 судебное заседание Девятым арбитражным апелляционным судом было отложено по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения с истцом.

В представленном истцом ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившим в суд по факсимильной связи 14.04.2009, указано, что от ответчика предложений о заключении мирового соглашения не поступало.

Представители сторон, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 12.01.2009 заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым истец
принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию (спортивное оборудование), а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения договора, ответчиком 12.01.2009 г. был выставлен счет N 3 на сумму 571 465 руб. 59 коп., который был оплачен ООО “Иния“, что подтверждается платежным поручением N 13 от 15.01.2009 г.

Согласно п. 3.1 Договора, ответчик был обязан осуществить поставку (отгрузку) товара в течение 21 рабочего дня с даты поступления предоплаты на его расчетный счет.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 100 398 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 27.02.2009 г. и счетом-фактурой N 12 от 27.02.2009 г. Товар был принят истцом, что подтверждается отметками на товарной накладной.

Таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму 471 067 руб. 59 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Пункт 5.1 Договора устанавливает ответственность сторон в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы с которой связана просрочка, в связи с чем истцом правильно рассчитан размер задолженности в сумме 5 699 руб. 91 коп.

Истец направлял в адрес истца письменную претензию от 17.03.2009, в которой указал на принятое решение о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и просил возвратить на свой расчетный счет ранее перечисленные ответчику денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком 20.03.2009, однако ответ на претензию дан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 471 067 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки, 5 699 руб. 91 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-74411/09-15-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО