Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А41-36159/09 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, так как все первичные документы были приложены налогоплательщиком к возражениям на акт проверки, однако должной оценки этим документам ответчиком в оспариваемом решении не дано.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А41-36159/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сорокин К.О., доверенность от 16.04.2010 N 1;

от ответчика: Меркулова Ю.В., доверенность от 18.12.2009 N 04-03/0718,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-36159/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению)
ООО “Эливест“ к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эливест“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области (впоследствии, в связи с реорганизацией, правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Московской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штрафов по названным налогам, а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 заявленное обществом требование удовлетворено частично, ненормативный акт признан недействительным в части доначислений, связанных с налогом на прибыль и НДС (включая недоимку, пени и штрафные санкции). В части, касающейся пени по НДФЛ в сумме 2 412 руб. и налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в признании ненормативного акта недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда в соответствующей части (в которой требования удовлетворены), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, и просил
оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика. В соответствии с данным ненормативным актом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах - 888 413 руб. за неполную уплату НДС, 60 858 руб. и 163 847 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 549 руб. за неправомерное неперечисление сумм, удержанных налоговым агентом; ему начислены пени: по НДС за декабрь 2005 года, за 3, 4 кварталы 2007 года, за 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме 518 777 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год в суммах 43 057 руб. и 115 924 руб.; по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 412 руб.; также предложено уплатить: НДС в общей сумме 4 442 065 руб.; налог на прибыль в суммах 304 288 руб. и 819 237 руб.; НДФЛ в сумме 57 747 руб. Общество с решением инспекции не согласилось, за исключением эпизода с доначислением НДФЛ в сумме 57 747 руб.

Доводы инспекции в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, сводятся к тому, что, по мнению инспекции, затраты на запасные части, ремонт и топливо к транспортным средствам, сдаваемым обществом в аренду, необоснованно отнесены
в счет уменьшения налогооблагаемой прибыли, в т.ч. в связи с тем что отдельные первичные документы и документы учета оформлены с недостатками.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводами налогового органа и находит их ошибочными.

Общество в соответствии с договорами, начиная с конца первого полугодия 2007 года, сдавало в аренду ООО “Карьер-Мастер“ и ООО “ТоргМаш“ автотехнику (гусеничный экскаватор и фронтальный погрузчик). Согласно этим договорам, общество, как арендодатель, в числе прочего ответственно перед арендаторами за ремонт транспортных средств и их снабжение топливом. До упомянутого момента транспортные средства находились у общества и не эксплуатировались. В связи с этим инспекция указывает, что необходимости соответствующих расходов в первом полугодии 2007 года не имелось.

Доводы инспекции несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Все первичные документы по закупке (у ООО “Цеппелин Русланд“, ООО “Фирма Текс“ и ООО “Мадет“) запасных частей, ГСМ и ремонту техники были приложены налогоплательщиком к возражениям на акт проверки, однако должной оценки этим документам инспекцией в оспариваемом решении не дано.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода. В частности, расходы на приобретение топлива относятся к материальным расходам (ст. 254 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следует отметить, что реальный характер соответствующих расходов, инспекцией фактически не ставится под сомнение, равно как и выполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в соответствующий период времени.

Доводы инспекции о необоснованности затрат в первом полугодии 2007 года в связи с отсутствием доказательств эксплуатации техники, нормативно и логически не обоснован. Закон не содержит запретов на закупку топлива и запасных частей впрок, если это прямо связано с деятельностью налогоплательщика. Налоговый орган не вправе устанавливать, когда именно (до начала эксплуатации техники или после) целесообразно закупать запчасти и топливо.

Одновременно с этим налоговый орган анализирует, в том числе в своей жалобе, отдельные положения гражданского законодательства, указывая, как именно следовало обществу выстраивать свои хозяйственные отношения с контрагентами, каким образом оформлять отдельные документы и т.п.

Апелляционный суд
считает необходимым отметить, что нормы гражданского законодательства по большей части носят диспозитивный характер и, прежде всего, регулируют отношения между хозяйствующими субъектами, создавая для них соответствующие права и обязанности. Стороны таких отношений вправе сами определять, как именно осуществлять свою деятельность, не запрещенную законом.

Налоговый орган, как уже отмечалось, фактически не оспаривает то, что расходы общества реальны, подтверждены документально, не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, первоочередной задачей инспекции, является установление реального объема налоговых обязательств налогоплательщика, движения денежных средств между ним и его контрагентами и пр., а не анализ норм гражданского законодательства и поиск недочетов в первичных документах, поскольку ссылки на эти недостатки неспособны опровергнуть обоснованность и реальный характер понесенных затрат для целей налогообложения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем, в части НДФЛ, пени по этому налогу и штрафа, решение налогового органа обоснованно (решение суда первой инстанции в этой части никем не оспаривается), т.к. непоступление соответствующих сумм на надлежащие счета Федерального казначейства было связано с неправильным указанием КБК в платежных документах самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-36159/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА