Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-6494/2010-ГК по делу N А40-90916/09-102-746 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 09АП-6494/2010-ГК

Дело N А40-90916/09-102-746

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “22“ января 2010 года

по делу N А40-90916/09-102-746, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску (заявлению) ООО “Фирма “Мон-Компани“

к ГУ города Москвы “Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО“, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании 957
938 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковин А.А. по дов. от 12.01.2010 г., Жолудев М.В. по дов. от 12.04.2010 г.

от ответчиков:

от ГУ города Москвы “Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО“: Чернова Ю.С. по дов. от 11.01.2010 г.

от Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен

от Префектуры Северного административного округа города Москвы: Чернова Ю.С. по дов. от 12.01.2010 г.

установил:

ООО “Фирма “Мон-Компани“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ города Москвы “Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО“, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 957 938 руб. 01 коп. основного долга по государственному контракту N 9з от 19.01.2009.

Решением от 22 января 2010 года суд взыскал с ГУ города Москвы “Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО“, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу ООО “Фирма “Мон-Компани“ 957 938 руб. 01 коп. задолженности.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Префектура Северного административного округа города Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что в выполненных работах имелись недостатки.

Кроме того, заявитель указывает на факт уменьшения финансирования расходов по содержанию зеленых насаждений.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы в судебное заседание явился, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ города Москвы “Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО“ в судебное заседание явился, доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой САО г. Москвы (государственный заказчик) и ООО “Фирма “Мон-Компани“ (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 9з от 19.01.2009, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа площадью 295 730 кв. м на 2009 год, в соответствии с Техническим заданием, Адресным списком и перечнем видов и объемов работ.

Дополнительным соглашением N 1 о перемене сторон от 26.01.2009 правопреемником Префектуры САО г. Москвы стало ГУ города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“.

Согласно п. 6.1. Контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Государственным заказчиком в составе своих представителей и представителей подрядчика.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что акт о приемке выполненных работ оформляется по форме N 2 в течение пяти календарных дней со дня окончания работ (или соответствующего этапа) только на основании
заключения комиссии и представителя подрядчика.

В соответствии с п. 7.1. Контракта платежи за выполненные и принятые работы осуществляются Финансово-Казначейским управлением САО ежемесячно.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период действия договора в мае 2009 года истцом были выполнены работы на общую сумму 1 148 463 руб. 43 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2009.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в качестве перечисленного аванса в размере 190 525 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 656 от 06.05.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 957 938 руб. 01 коп.

Соглашением от 21.08.2009 стороны расторгли государственный контракт N 9з от 19.01.2009.

Согласно п. 3 указанного соглашения, государственный заказчик не имеет претензий по качеству и объему работ, выполненных истцом до даты подписания соглашения.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о допущенных истцом недостатках в выполненных им работах суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая,
что заказчик в срок, предусмотренный Государственным контрактом, не заявил возражений в отношении выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы подрядчиком были сданы надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неподписание истцом дополнительных соглашений об изменении условий Государственного контракта в части стоимости работ не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 957 938 руб. 01 коп.

Ссылку заявителя жалобы на то, что уведомлением N 31 от 04.06.2009 Префектуры САО было уменьшено финансирование расходов по содержанию зеленых насаждений, апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, исходя из условий договора и обстоятельств дела, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4.3.6. постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП главным распорядителем бюджетных средств г. Москвы является Префект административного округа. Поскольку Государственное бюджетное учреждение города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“ является подведомственным бюджетным учреждением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Префектуры Северного административного округа г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Префектуры Северного административного округа не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-90916/09-102-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН