Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-5903/2010 по делу N А40-141628/09-154-920 Требование о признании незаконным предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 09АП-5903/2010

Дело N А40-141628/09-154-920

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания “Белокаменная“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010

по делу N А40-141628/09-154-920 судьи Локайчук Т.М.

по иску ООО Страховая компания “Белокаменная“

к Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу

об оспаривании предписания от 05.10.2009 N И1П-1018/04

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Войтович Г.В. генерального директора по приказу от 19.03.2003 N 2 паспорт <...>, Полетаевой О.К. по
доверенности от 27.02.2009 N 015/09 паспорт <...>,

представителя ответчика Ивановского Р.В. по доверенности от 01.10.2009 N 6 паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010, принятым по данному делу, признано незаконным предписание Инспекции страхового надзора по ЦФО от 05.10.2009 N И1П-1018/04 об устранении нарушений страхового законодательства в отношении генерального директора Общества Войтович Г.В.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое заявителем предписание принято в пределах компетенции Инспекции, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указал, что Инспекция при вынесении оспариваемого предписания руководствовалась прямым указанием п. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что со стороны генерального директора Общества отсутствует нарушение Закона об организации страхового дела, поскольку на момент назначения на должность квалификационные требования установлены не были. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 4 ГК РФ. Указал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушает свободу выбора деятельности, а также права участников Общества в выборе единоличного исполнительного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Страховая компания “Белокаменная“ осуществляет деятельность в области страхования, что подтверждается лицензией С N 3673 77 от 16.11.2007 на осуществление страхования (л.д. 24).

Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу из полученной от Федеральной службы страхового надзора информации установлено, что в страховой организации ООО Страховая Компания “Белокаменная“ в нарушение страхового законодательства генеральный директор Войтович Г.В. и главный бухгалтер Кудряшова О.А. не соответствуют квалификационным требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“. А именно, указанные должностные лица страховой организации не имеют высшего экономического или финансового образования.

05.10.2009 ООО Страховая компания “Белокаменная“ выдано предписание N И1П-1018/04, которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения страхового законодательства: документы о соответствии генерального директора и главного бухгалтера квалификационным требованиям или о назначении на должности иных лиц с приложением соответствующих документов необходимо направить в Федеральную службу страхового надзора.

Считая означенное предписание незаконным и необоснованным в части, касающейся генерального директора Общества Войтович Г.В., заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного акта в оспариваемой части.

Федеральным законом N 172-ФЗ от 10.12.2003 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ дополнен статьей 32.1, согласно пункту 1 которой руководители (в том числе единоличный исполнительный орган) субъекта страхового дела -
юридического лица или являющийся субъектом страхового дела индивидуальный предприниматель обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, подтвержденное документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемым в Российской Федерации, а также стаж работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.

Из материалов дела следует, что ООО СК “Белокаменная“ зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2002, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 004815267 (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2009 Войтович Г.В. является генеральным директором Общества с 19.03.2003 по настоящее время (л.д. 57 - 69).

Из материалов дела усматривается, что Войтович Г.В. имеет высшее юридическое образование, что подтверждено копией диплома ВСА 0114951, выданного негосударственным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования Университетом Натальи Нестеровой (л.д. 105), а также прошла профессиональную переподготовку в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по программе “Экономика и управление“, что подтверждается копией диплома ПП-I N 402211 от 20.09.2008 (л.д. 106 - 107).

Высшего финансового или экономического образования Войтович Г.В. не имеет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент назначения Войтович Г.В. генеральным директором Общества законом не было предусмотрено в качестве обязательного квалификационного требования наличие высшего финансового или экономического образования, поскольку данное требование установлено вышеназванным Федеральным законом от 10.12.2003 N 172-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“, то есть в период работы Войтович Г.В. в должности генерального директора страховой компании.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, в пункте 10 Письма Минфина РФ от 04.03.2004 N 24-00/КП-44 “О применении отдельных положений Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ также разъяснено, что требования о наличии высшего экономического или финансового образования в отношении руководителя и главного бухгалтера страховщика распространяется только на руководителей и главных бухгалтеров страховщиков, назначенных после 17.01.2004.

В соответствии с представленными в материалы дела документами генеральный директор ООО СК “Белокаменная“ Войтович Г.В. назначена на должность 19.03.2003 (л.д. 25) и с тех пор не переизбиралась.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания, вынесенного в связи с отсутствием у генерального директора Войтович Г.В. высшего экономического или финансового образования.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью разрабатывает нормативные и методические документы по вопросам страховой деятельности, отнесенным указанным Законом к компетенции страхового надзора, что дает право Минфину России (Департаменту страхового надзора) разъяснять порядок применения таких ведомственных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерности ссылки на указанное выше Письмо Минфина РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выданное предписание не затрагивает интересы Общества в
сфере предпринимательское деятельности, поскольку генеральный директор Общества является его единоличные исполнительным органом, осуществляет общее руководство деятельностью страховой компании, определяет стратегию и тактику деятельности компании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу оснований для выдачи предписания в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-141628/09-154-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ