Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09-АП-6397/2010-ГК по делу N А40-157133/09-126-1270 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку факт выплаты страхового возмещения подтвержден, у ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения, так как обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 09-АП-6397/2010-ГК
Дело N А40-157133/09-126-1270
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“
На решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу А40-157133/09-126-1270 принятого судьей Малышкиной Е.Л.
по иску ООО “Страховая Компания “Согласие“
к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“
о взыскании ущерба в сумме 120.000 руб.
При участии:
От истца: неявка, извещен
От ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Страховая Компания “Согласие“ с исковым заявлением к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании ущерба в размере 120.000 руб.
Решением суда от 02.02.2010 г. взыскана с ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ в пользу ООО “Страховая Компания “Согласие“ сумма ущерба в размере 120.000 руб., расходы по госпошлине в размере 3.900 руб.
Ответчик - ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил “Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Также, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены убедительные документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования. В приложении к исковому заявлению отсутствуют квитанция или платежное поручение, подтверждающие оплату страховой премии в пользу ООО СК “Согласие“ и, таким образом, отсутствует подтверждение того, что договор имущественного страхования вступил в силу.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки “БМВ“, государственный регистрационный знак К6480М177, были причинены механические повреждения автомобилем марки “ВАЗ-21140“, государственный регистрационный знак В932ХМ97, застрахованным в ЗАО “МАКС“ по полису ААА N 0401688927, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 28.05.2007 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2007 г., постановлением по делу об административно правонарушении от 05.06.2007 г.
На основании акта осмотра транспортного средства от 09.06.2007 г., истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 517.788 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 24308 от 24.10.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на момент ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС“ по полису ААА N 0401688927.
В обоснование исковых требований истец указывает, что страховое возвещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.
Апелляционный суд находит указанные доводы необоснованными исходя из следующего.
В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Однако, указанные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., тогда как ДТП произошло 28.05.2007 г., то есть до вступления в силу данных изменений.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике на момент причинения ущерба.
Тот факт, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с 23.12.2006 г. по 22.12.2007 г.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-157133/09-126-1270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК