Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А41-41008/09 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку документально подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса по арендной плате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-41008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Грофиллекс СНГ“: Кругляков С.Ю. по доверенности от 26.10.2009 N 1; Нужная Н.Б. по доверенности от 04.02.2010 N 6,

от ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Клинский комбинат картонной упаковки“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по
делу N А41-41008/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску общество с ограниченной ответственностью “Грофиллекс СНГ“ к открытому акционерному обществу “Клинский комбинат картонной упаковки“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Грофиллекс СНГ“ (далее - ООО “Грофиллекс СНГ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Клинский комбинат картонной упаковки“ (далее - ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 173 835 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363 132 руб. 01 коп., упущенной выгоды в сумме 1 259 508 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-41008/09 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 173 835 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363 132 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд
считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2004 года между ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ (арендодатель) и ООО “Грофиллекс СНГ“ (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа здания цеха общей площадью 8185,6 кв. м инв. N 16515-04н, объект N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 1, стр. 4и (л.д. 16 - 25).

Договор аренды от 24.09.2004 зарегистрирован в установленном порядке 17 ноября 2004 года (л.д. 25).

В соответствии со статьей 9 договора от 24.09.2004 истец вправе выкупить арендуемое здание на условиях, предусмотренных названным договором аренды.

16 июня 2006 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на свое желание выкупить арендуемое помещение (л.д. 37).

По платежному поручению от 20.12.2006 N 938 истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 101.152.401 руб. 88 коп. в счет оплаты выкупной цены арендуемого здания (л.д. 31).

21 декабря 2006 года между сторонами спора был подписан передаточный акт к договору аренды от 24.09.2004, в соответствии с которым арендуемый объект был передано истцу в связи с его выкупом (л.д. 26).

Право собственности ООО “Грофиллекс СНГ“ на здание цеха общей площадью 8185,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 1, стр. 4и, зарегистрировано 19 января 2007 года (л.д. 32).

По платежным поручениям от 20.09.2006 N 742 и от 21.09.2006 N 747 ООО “Грофиллекс СНГ“ перечислило в ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ аванс за 6 месяцев по арендной плате по договору от 24.09.2004 (л.д. 29 - 30).

Полагая, что арендная плата, перечисленная ответчику за период после подписания
передаточного акта от 21.12.2006 года, является неосновательным обогащением последнего, ООО “Грофиллекс СНГ“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Право собственности на здание цеха, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 1, стр. 4и, возникло у ООО “Грофиллекс СНГ“ только с момента государственной регистрации, то есть с 19 января 2001 года. До этой даты собственником арендуемого здания оставалось ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“.

Таким образом, ООО “Грофиллекс СНГ“ до даты приобретения права собственности обязано уплачивать арендную плату предыдущему собственнику.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 по делу N А40-24964/07-59-198.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО “Грофиллекс СНГ“ просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендную плату, перечисленную ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ за период после 21.12.2006.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендных платежей сохранялась у истца до 19.01.2007.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 24.09.2009 определена не в твердой денежной форме, а указана в евро и подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, арбитражный апелляционный суд считает возможным использовать для расчета арендной платы, подлежащей внесению за период с 21.12.2006 по 19.01.2007, сумму арендной платы, перечисленной истцом за октябрь и ноябрь 2006 года.

В соответствии с расчетом истца арендная плата за октябрь и ноябрь 2006 года составила 1 811 621,61 руб. в месяц (л.д. 43 - 44).

Таким образом, арендная плата за период с 21.12.2006 по 19.01.2007 составляет: 1 811 621,61 руб. / 30 дней = 60 387,39 руб. x 28 дней = 1 690 846,84 руб.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку право собственности ООО “Грофиллекс СНГ“ на арендуемое здание возникло 19.01.2007, с этой даты прекратилась обязанность истца по внесению арендной платы в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчик не оспаривает факт переплаты со стороны истца, вместе с тем, указывает, что на основании пункта 9.1.4. договора аренды от 24.09.2004 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации излишне уплаченная арендная плата не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ ссылается на то обстоятельство, что истец, обращаясь к ответчику 16 июня 2006 года с заявлением о выкупе арендуемого здания, знал, что в декабре 2006 года выкупит здание, в связи с чем его обязанность по внесению арендной платы прекратится.

Арбитражный апелляционный суд не может признать данный довод ответчика обоснованным, поскольку внесение арендных платежей за период после выкупа арендуемого здания было вызвано требованием ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ к ООО “Грофиллекс СНГ“ о необходимости внесения арендной платы в полном объеме, которое было изложено в письме от 21.09.2006 N 885. Ответчик в названном письме также указывал на возможность расторжения договора аренды от 24.09.2004 в связи с несвоевременным внесением арендной платы (л.д. 38).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы и ответчик обязан вернуть истцу арендную плату, оплаченную последним за период после 19 января 2007 года.

Неосновательное обогащение ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ составляет 5 173 835,27 руб. - 1 690 846,84 руб. = 3 482 988 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право собственности истца на арендуемое здание возникло, а право собственности ответчика прекратилось 19 января 2007 года. Таким образом, именно с этой даты ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на дату подачи иска.

ООО “Грофиллекс СНГ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11 ноября
2009 года. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У учетная ставка на дату подачи иска составляла 9,5% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.01.2007 по 11.11.2009, составляет 930 151 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО “Грофиллекс СНГ“ при обращении в суд с настоящим иском уплатило государственную пошлину в сумме 51 709 руб. (л.д. 12).

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований, составляет 29 214 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 482 988 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 151 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 214 руб. 12 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-41008/09 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Клинский комбинат картонной упаковки“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Грофиллекс СНГ“ неосновательное обогащение в сумме
3 482 988 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 151 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 214 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Е.В.ЧЕРНИКОВА