Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А41-31563/09 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при изготовлении ключей удовлетворено правомерно, поскольку уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-31563/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Харитонова О.С., доверенность от 11.01.2010 N 03-55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 по делу N А41-31563/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия “Электрон“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 N 261 о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Электрон“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.08.2009 N 261 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 59 - 60).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, факт административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, при этом покупка товара (услуги) в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции, на основании поручения от 17.06.2009 N 008710 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в городе Павловский Посад и районе, а также в городе Электрогорск Московской области (л.д. 35).

В ходе проверки 17.06.2009, проведенной налоговым органом в помещении по оказанию услуг по изготовлению ключей, расположенном по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 32, принадлежащем предприятию, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при изготовлении ключей по цене 40 руб., общей стоимостью 80 руб.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 N 008710 в присутствии приемщика Чеснова А.С., который отказался от объяснений и подписи указанного акта (л.д. 36).

В акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя предприятия в налоговый орган 18.06.2009 с 8 до 17 часов. Копия акта вручена приемщику. В соответствующей графе акта проверяющими должностными лицами инспекции зафиксировано, что приемщик от подписи отказался.

18.06.2009 инспекцией принято определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 37). Данное определение направлено в адрес общества по почте.

Уведомлением о вызове от 18.06.2009 N 11-43-002583 руководителю предприятия предложено явиться в налоговый орган в течение двух дней
со дня получения данного уведомления, но не позднее 29.06.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38).

Указанное уведомление вручено руководителю предприятия Титову А.С. 24.06.2009. При этом в уведомлении сделана запись о том, что Титов А.С. от подписи отказался.

Уведомлением от 03.07.2009 N 11-43-002880 о вызове налогоплательщика руководителю предприятия предложено явиться в налоговый орган в течение двух дней со дня получения данного уведомления, но не позднее 16.07.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

Данное уведомление направлено в адрес предприятия по почте и получено Титовым А.С., что подтверждается почтовым уведомлением.

16.07.2009 без участия представителя предприятия, составлен протокол N 365 об административном правонарушении (л.д. 40). В указанном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 04.08.2009 с 9.00 до 16.00. Копия протокола от 16.07.2009 N 365 направлена в адрес предприятия почтовым отправлением.

При этом 03.08.2009 на протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что налоговым органом получено устное подтверждение о получении протокола (л.д. 40).

Согласно письму Почты России от 06.08.2009 N 100П заказное письмо N 142500 16 34824 2, поданное в отделение почтовой связи “Павловский Посад центр“ 17.07.2009 по адресу: 142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 25, МУП “Электрон“, поступило в отделение почтовой связи места назначения 22.07.2009 и выдано 24.07.2009 по доверенности представителю предприятия Овечкиной С.А. (л.д. 42).

В назначенную дату без участия руководителя предприятия, инспекцией принято постановление от 04.08.2009 N 261 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 41).

Не согласившись с постановлением инспекции
от 04.08.2009 N 261, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения в действиях общества, в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства. Судом отмечено, что доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, полномочия на проведение которой у налогового органа отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона
N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер
по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная покупка товара - услуги по изготовлению ключей по цене 40 руб., общей стоимостью 80 руб., которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов
и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретение услуги по изготовлению ключей по цене 40 руб., общей стоимостью 80 руб., осуществлена лично проверяющими должностными лицами Куровой Н.В. и Скачковой П.Г., которые находились в помещении по изготовлению ключей, принадлежащем предприятию на основании поручения от 17.06.2009 N 008710.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

Необходимо также отметить, что в акте проверки от 17.06.2009 N 008710, в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2009 N 365 и в постановлении налогового органа от 04.08.2009 N 261 не указаны сведения о конкретных покупателях товара (заказчиках услуг), которым приемщиком предприятия не выданы чеки за осуществление услуги при проведении административной проверки. Покупателями фактически являлись проверяющие должностные лица, проводившие в помещении по изготовлению ключей, принадлежащем предприятию административную проверку на основании поручения от 17.06.2009 N 008710.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следует отметить, что доказанность факта продажи обществом товара покупателю и ведение наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт является обязательным условием для квалификации административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается
на то, что приобретение услуги осуществлена в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам инспекции статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, оплата услуги по изготовлению ключей осуществлена за счет личных денежных средств и в личное пользование должностных лиц, осуществляющих проверку. Возврата денежных средств и товара не производилось. Таким образом, в данном случае проверяющие должностные лица являлись добросовестными покупателями, и контрольная покупка сотрудниками налогового органа не осуществлялась. Также инспекция ссылается на то, что факт административного правонарушения выявлен проверяющими должностными лицами в ходе покупки услуги, осуществленной в личных целях, в связи с чем акт проверки составлен по факту правонарушения при его обнаружении, а не при осуществлении контрольных мероприятий.

Данные доводы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку плановый характер административной проверки подтвержден поручением налогового органа от 17.06.2009 N 008710.

При названных обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чеков конкретным покупателям при принятии оплаты за товар материалами административной проверки от 17.06.2009 инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 162-ФЗ “О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ введен
пункт 2.1 в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, на основании которого организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу со дня его опубликования (опубликован в “Российской газете“ - 21.07.2009).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следует отметить, что на момент принятия инспекцией постановления 04.08.2009 N 261 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу. Однако при рассмотрении материалов административной проверки налоговым органом не учитывались изменения в законодательстве и вопрос о том, на какой системе налогообложения находится налогоплательщик (предприятие) не исследовался. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют. В ходе судебного заседания представителем налогового органа даны пояснения, что заявитель состоит на учете в налоговом органе, между тем, сведения о применяемой системе налогообложения не могут быть представлены суду ввиду неподготовленности представителя инспекции к данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 по делу N А41-31563/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА