Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-6675/2010-ГК по делу N А40-97734/09-101-259Б Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основание и размер заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6675/2010-ГК

Дело N А40-97734/09-101-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ШТЕМИ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “18“ февраля 2010 г.

по делу N А40-97734/09-101-2596, принятое судьей Спаховой Н.М.

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Компания “ИНАЛ“.

При участии:

Представитель ООО “ШТЕМИ“: Возвышаева А.В. по дов. от 31.07.2009 г.

Представитель ООО “Технология-Лизинг“: Макарова Ю.Е. по дов. от 01.12.2009 г.

Представитель ОАО “Сударь“: Брысина Н.Я. по дов. от 12.04.2010 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО “Компания “ИНАЛ“: Морозов
А.Е. по дов. от 30.10.2009 г.

установил:

Решением суда от 08.10.2009 г. должник ЗАО “Компания “ИНАЛ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коростылев И.Е.

В рамках дела о банкротстве ЗАО “Компания “ИНАЛ“ в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “ШТЕМИ“ с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2010 отказано ООО “ШТЕМИ“ в признании его требований к должнику ЗАО “Компания “ИНАЛ“ обеспеченными залогом имущества должника.

Требования ООО “ШТЕМИ“ в размере 13 173 088,55 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО “Компания “ИНАЛ“.

Не согласившись с вынесенным определением ООО “ШТЕМИ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить требование ООО “ШТЕМИ“ в третью очередь реестра кредиторов ЗАО “Компания “Инал“ как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права, считает, что требования кредитора в установленном размере подлежат включению в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО “ШТЕМИ“ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО “Сударь“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО “Технология-Лизинг“ в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив
материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своих требований ООО “ШТЕМИ“ ссылается на договоры купли-продажи N М-0001 от 15.02.2008 г., N М-0002 от 15.02.2008 г., N М-0003 от 04.04.2008 г. и N М-0005 от 04.04.2008 г., заключенные между ООО “ШТЕМИ“ (продавец), ЗАО “Компания “ИНАЛ“ (покупатель) и ОАО “Сударь“ (лизингополучатель).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. заключенных договоров стороны установили сумму договоров в условных единицах - евро, при этом оплата договора производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1,5 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств ЗАО “Компания “ИНАЛ“ по погашению задолженности в материалы дела не представлено, учитывая, что требования кредитора предъявлены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО “ШТЕМИ“ обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник не полностью оплатил поставленное оборудование, а согласно п. 5
ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с нормами ст. ст. 137, 138 Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В данном случае к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 23 “Обеспечение исполнения обязательств“ Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не подлежат применению, продавец не может обратить взыскание на проданный и неоплаченный товар, находящийся в залоге.

Наличие в судебном акте арифметических либо иных ошибок (описок, опечаток), не искажающих в целом смысл судебного акта, не является основанием для его отмены, поскольку у лиц, участвующих в деле о банкротстве имеется право на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за разъяснением указанного судебного акта либо с требованием об исправлении допущенной неточности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором ООО “Штеми“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г., по делу N А40-97734/09-101-2596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Штеми“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи:

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.