Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-6451/2010-ГК по делу N А40-128878/09-69-902 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6451/2010-ГК

Дело N А40-128878/09-69-902

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “14“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ай Эс Джи“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года

по делу N А40-128878/09-69-902, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО “Альт-Лан“

к ответчику ЗАО “Ай Эс Джи“

о взыскании 3 533 473 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов О.Е.;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО
“Альт-Лан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО “Ай Эс Джи“ о взыскании 3 533 473 руб. 51 коп., составляющих 3 521 734 руб. 40 коп. - основной задолженности по договору N 73С/08 на выполнение работ по формированию структуры и регламентной базы подразделений оперативного управления и созданию прототипа системы автоматизации деятельности службы оперативного управления (СОУ) в ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ от 23.07.2008 г., 11 739 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. по 01.10.2009 г.

Решением суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А40-128878/09-69-902 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части уменьшения процентов. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера подлежащих взысканию процентов, уменьшив размер применительно к ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,
участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен договор N 73С/08 на выполнение работ по формированию структуры и регламентной базы подразделений оперативного управления и созданию прототипа системы автоматизации деятельности службы оперативного управления (СОУ) в ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2009 г. к договору, согласно которому сторонами был установлен график оплаты выполненных по договору работ, а именно: 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 03.08.2009 г., 974 359 руб. 00 коп. в срок до 10.05.2009 г., 930 000 руб. 00 коп. - в срок до 07.09.2009 г., 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 14.09.2009 г., 817 375 руб. 40 коп. - в срок до 21.09.2009 г.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 8 888 192 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи (л.д. 17, 18), подписанными представителями сторон.

Стоимость
выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 3 521 734 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 702 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 314, 395, 702 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 521 734 руб. 40 коп. - основной задолженности, 11 739 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. по 01.10.2009 г.

Истец заявил о взыскании 11 739, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. по 01.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых в связи с просрочкой оплаты полученного товара.

Признав правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворяя требования взыскал с ответчика в пользу истца 11 739, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения процентов удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно
не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки, суммы долга и ставки рефинансирования - 12% годовых, взысканию подлежит 11 739, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г.
по делу N А40-128878/09-69-902 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ай Эс Джи“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ай Эс Джи“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК