Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-5896/2010-ГК по делу N А40-155357/09-131-672 Иск о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5896/2010-ГК
Дело N А40-155357/09-131-672
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Строительная компания “СК КОНТИНЕНТ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010
по делу N А40-155357/09-131-672, принятое судьей Киселевой О.В.
по иску ООО “Бетоникс“
к ЗАО “Строительная компания “СК КОНТИНЕНТ“
о взыскании долга в размере 535 220 руб., неустойки в размере 150 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Светозарова В.В. (по доверенности от 30.10.2009 N 36/09)
от ответчика - Сафарова Е.Ю. (по доверенности от 27.02.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Бетоникс“ (далее - ООО “Бетоникс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Строительная компания “СК КОНТИНЕНТ“ (далее - ЗАО “Строительная компания “СК КОНТИНЕНТ“) о взыскании суммы долга по договору от 09.08.2007 N Б-30/07 в размере 535 220 руб., неустойки в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 535 220 руб. долга, 70 000 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 352 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не относятся к спорному договору (не содержат ссылки на договор); заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.02.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Б-30/07, по условиям которого истец обязался передать в собственность продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора; под продукцией стороны понимают бетон и раствор определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.
Покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в течение трех банковских дней с даты поставки (пункт 3.6 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (бетон) на общую сумму 1 530 660 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 13 - 21).
Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты (в сумме 995 440 руб.) составляет 535 220 руб., что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Однако в нарушение указанной нормы закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил поставленный истцом товар в сумме 535 220 руб.
Поскольку сумма задолженности по договору в размере 535 220 руб. истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства уплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанный долг по договору.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
На основании пункта 6.2 договора истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2007 по 03.11.2009 в размере 150 000 руб. (с учетом положения о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции до 70 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 28 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).
Оценив условия Соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2005 N 36/10-09, размер требуемой истцом суммы, а также документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. является разумной.
Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 28 000 руб. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной, ничем не обоснована и подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не относятся к спорному договору, поскольку не содержат ссылки на договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по поставке спорного товара по договору от 09.08.2007 N Б-30/07.
Доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры по поставке бетона (в товарных накладных в качестве основания указаны “основной договор“ и “бетон“), ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 08.02.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-155357/09-131-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ