Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-5676/2010-ГК по делу N А40-140472/09-113-1042 В удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности или ином титуле истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5676/2010-ГК

Дело N А40-140472/09-113-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-140472/09-113-1042, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ к закрытому акционерному обществу “Восточная фондовая компания“,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель
Басманного РОСП УФССП по городу Москве Федотова Е.Н.; Рогачев М.Ю.

об исключении имущества из описи и освобождении от ареста имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ (далее - ЗАО “НКО “Частный РКЦ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Восточная фондовая компания“ об исключении имущества из описи и освобождении от ареста следующего имущества: кондиционеры Funai FC-120SH светло-серого цвета в количестве 2 штук, инвентарные номера Н000569, Н000559; кондиционеры Fuji Electric RSM97R светло-серого цвета в количестве 2 штук, инвентарные номера Н001113, Н000623; сейф металлический “SEMTRY“ светло-серый, инвентарный номер 072; шкафы для документов серые в количестве 3 штук, инвентарные номера Н000738, Н000726, Н000330; шкафы для одежды серые в количестве 2 штук, инвентарные номера Н000713, Н000328; кресло руководителя черного цвета, инвентарный номер Н000354.

В обоснование требований указано на то, что в нарушение положений статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по городу Москве Федотовой Е.Н. в рамках исполнительного производства был наложен арест не на имущество должника, а на имущество третьего лица - истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по городу Москве Федотова Е.Н., Рогачев М.Ю.

Решением от 22 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности или ином титуле истцу.

Не согласившись с
данным решением, ЗАО “НКО “Частный РКЦ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества истцу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно были исследованы обстоятельства дела, а именно он не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по городу Москве Федотовой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: кондиционеры Funai FC-120SH светло-серого цвета в количестве 2 штук N 52415858, N 31510729; кондиционеры Fuji Electric RSM97R светло-серого цвета в количестве 2 штук N 4002246, N 4001737; сейф металлический “diplomat“ серо-зеленого цвета в количестве 2 штук; сейф металлический “SEMTRY“ светло-серый; шкафы для документов светло-серые в количестве 3 штук; шкафы для одежды серые в количестве 2 штук; кресло руководителя черного цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся
в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом представлены договоры поставки от 25 августа 2004 года N 2833/П-0404, от 27 декабря 2004 года N 3011/П-0404, от 21 апреля 2004 года N 2581/П-0404, от 30 июня 2003 года N 567/П-1703, счета, товарные накладные и акты приемки-передачи в эксплуатацию материалов к указанным договорам.

Оценив данные документы в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не позволяют установить факт включения принадлежащего истцу имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что представленные ЗАО “НКО “Частный РКЦ“ доказательства не подтверждают наличия у последнего
прав собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего ему имущества в опись арестованного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неполно были исследованы обстоятельства дела, а именно он не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из определений Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года о принятии искового заявления к производству, от 04 декабря 2009 года о назначении судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Как следствие, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-140472/09-113-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ