Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А41-40824/09 Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о явной неразумности указанных расходов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А41-40824/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полимерконтейнер 1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-40824/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО “ПОЛИУПАК-СЕРВИС“ к ООО “Полимерконтейнер 1“ о взыскании задолженности в размере 1 708 405 руб. 35 коп., неустойки
в размере 115 486 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПОЛИУПАК-СЕРВИС“ (далее - ООО “ПОЛИУПАК-СЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полимерконтейнер 1“ (далее - ООО “Полимерконтейнер 1“) о взыскании 1 708 405 руб. 35 коп. задолженности за поставленный и не оплаченный ответчиком товар в соответствии с договором поставки от 21.07.2008 N 224/07.08, а также 115 486 руб. 26 коп. суммы неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя и просил суд взыскать задолженность в размере 1 664 095 руб. 35 коп. и 44 831 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, из которых 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 4 831 руб. 20 коп. транспортные расходы. Уточнения иска судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 664 095 руб. 35 коп. - задолженность, 57 743 руб. 13 коп. - неустойка, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4 831 руб. 20 коп. - транспортные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Полимерконтейнер 1“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом на завышенный размер взысканных расходов.

Законность и обоснованность
решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.10.2009 N 060, счет N 77 от 01.10.2009 за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2009 N 060 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 07.10.2009 N 805 на оплату по счету N 77 от 01.10.2009 на сумму 40 000 руб. (л.д. 34 - 36), проездные документы РЦ2010407 766658, РЦ2010407 76665 (л.д. 46), в подтверждение транспортных расходов на сумму 4 831 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, учитывая реальность понесенных истцом судебных расходов, цену иска, количество судебных заседаний, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 4 831 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные истцом, в подтверждение факта понесенных судебных расходов, в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца по сбору документов, его участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит правомерным, обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 4 831 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности указанных расходов, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 831 руб. 20 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-40824/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА