Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А41-35692/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки за воспрепятствование доступу на территорию выполнения работ, за неприемку работ и за просрочку оплаты работ, а также об обязании возвратить имущество, расположенное на территории выполнения работ, отказано правомерно, поскольку представлены доказательства того, что работы выполнены подрядчиком не полностью, в связи с чем заказчик поручил выполнение работ другому подрядчику.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А41-35692/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко Р.В. по доверенности от 01.05.2009;

от ответчика: Орлова Т.Б. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительный Холдинг Тезис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-35692/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительный Холдинг Тезис“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ о взыскании 5 086 245 руб. 74 коп. основного долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительный Холдинг Тезис“ (далее - ООО “Строительный Холдинг Тезис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ (далее - ООО “ПП “Вертикаль“) о взыскании 5 086 245 руб. 74 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 19/10 от 19.10.2007, неустойки за воспрепятствование доступа на территорию выполнения работ в сумме 2 699 756 руб. 90 коп., неустойки за неприемку работ и неподписание актов по форме-КС-2 и справок по форме КС-3 в сумме 2 699 756 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 699 756 руб. 90 коп.; об обязании возвратить имущество - строительное оборудование, инвентарь, расположенное на территории выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-35692/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Строительный Холдинг Тезис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ООО “Строительный Холдинг Тезис“
(исполнитель) и ООО “Вертикаль“ (заказчик) подписан договор N 19/10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке и изготовлению проектной документации для строительства офисного здания; осуществить поставку материалов для строительства в соответствии с проектной документацией; выполнить в соответствии с изготовленной проектной документацией, технической и исходно-разрешительной документацией, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, работы по строительству офисного здания по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Пионерская, д. 6.

Заказчик обязался принять результаты работ по изготовлению проектной документации и строительству, принять товар, а также результат работ по строительству офисного здания и оплатить обусловленную договором цену.

Объем, перечень, цена работ указывается в согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в сумме 23 654 588 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ и сроки оплаты установлены сторонами графиком производства и финансирования работ.

Дополнительно сторонами заключались соглашения N 1, 2, 3 на выполнение сопутствующих работ стоимостью 900 985 руб. 41 коп., 130 003 руб. 13 коп. и 3 356 999 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.22 договора исполнитель обязан передать заказчику объект в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы выполнены и предъявлены к приемке, приняты в одностороннем порядке, поскольку ответчик не допустил эксперта на строительную площадку.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что строительные работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, истцом не завершены и не сданы, таким образом, договорные обязательства им в полном
объеме не исполнены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ответчик неоднократно не допускал и истца и представителей экспертной организации на территорию строительства, в том числе, и в даты, назначенные и самим ответчиком и истцом, договорные отношения между сторонами были прекращены, а сам договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (01.09.2009 истец получил от ответчика письмо N 169). Кроме того указывает, что выполнил не все работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему по причине отсутствия какого-либо финансирования со стороны ответчика, то есть не смог осуществлять производство работ за свой счет. Экспертное заключение N Т5/0809-062 от 03.09.2009, выполненное ООО “ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА“, не оценено судом первой инстанции (т. 4 л.д. 97 - 107).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком осуществлена оплата выполненных работ на сумму 21 911 323 руб. 56 коп., от подписания актов на общую сумму 20 123 852 руб. 76 коп. ответчик отказался, направив истцу мотивированные отказы N 179 от 10.09.2009, N 178 от 10.09.2009 (т. 4 л.д. 20 - 41).

В ответ на требование истца принять и оплатить работы, ответчик направил в адрес истца письмо N 176 от 08.09.2009, в котором указал, что работы по договору, в том числе - по монтажу фасада, выполнены не полностью. В связи с чем поручил выполнение работ другой организации и потребовал от ответчика возврата денежных средств, полученных по договору.

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлено для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие выполнение работ по
монтажу фасада не истцом, а иной организацией. Документы приобщены к материалам дела.

Доказательств надлежащего выполнения истцом обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, неправомерного отказа ответчика от приемки работ, а также доказательств, позволяющих установить какое имущество принадлежащее ему на праве собственности, находилось на строительной площадке в период проведения работ и находится на площадке в настоящее время, истцом апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-35692/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА