Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А41-30954/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку подтверждено неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А41-30954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнева Н.И. по доверенности от 10.02.2010;

от ответчика: Шушпанникова О.М. по доверенности от 03.11.2009 N 12; Михайлова Т.П. по доверенности от 12.08.2009 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЗапСиббурнефть“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-30954/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску
общества с ограниченной ответственностью “Сибинстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Запсиббурнефть“ о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибинстрой“ (далее - ООО “Сибинстрой“) к обществу с ограниченной ответственностью “ЗапСиббурнефть“ (далее - ООО “ЗапСиббурнефть“) о взыскании задолженности по договору N 08/09 от 06.03.2009 в сумме 2 000 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 28 644 руб. 06 коп., судебных расходов.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 28 813 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 по делу N А41-30594/09 исковые требования удовлетворены. В части взыскания пени в сумме 28 813 руб. 47 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО “ЗапСиббурнефть“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.03.2009 между сторонами спора подписан договор N 08/09, предметом которого является выполнение истцом работ по демонтажу бурового станка ЕУК-3000 НА р-46 Южно-Русского месторождения.

Общая стоимость договора составляет 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с 06.03.2009 по 10.04.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании счетов-фактур, актов Ф-2 и справки Ф-3 путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента предъявления документов к оплате.

Заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, установленных договором (п. 5.1.3 договора).

Истец указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009, а также справкой о стоимости выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение условий договора, выставленный истцом счет на сумму 2 000 000 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца правомерны.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что работы не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между истцом и ответчиком подписаны акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 27 - 28), а также справка по форме КС-3 (т. 1 л.д. 25), без претензий и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписав указанные акты, ответчик фактически признал выполненные работы в полном объеме.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 2 000 000 руб. апелляционному суду не представлено.

О фальсификации акта и справки КС-2, КС-3 ответчиком не заявлено.

Поскольку по заключенному договору работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды выполнения работ в справке КС-3 и акте КС-2 не совпадают сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что в данных документах отражен предусмотренный договором вид работ (демонтаж бурового станка ЕУК-3000), стоимость работ - 2000000 рублей с НДС, а также указание на договор подряда N 08/09 от 06.03.2009.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-30954/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА