Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-5776/2010-ГК по делу N А40-166855/09-67-1098 Иск о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактного диска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5776/2010-ГК

Дело N А40-166855/09-67-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВидеоТорг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010

по делу N А40-166855/09-67-1098, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску НП “Эдельвейс“

к ООО “ВидеоТорг“

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурьянов А.В. (по доверенности от 30.06.2009)

от ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную
собственность “Эдельвейс“ (далее - НП “Эдельвейс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВидеоТорг“ (далее - ООО “ВидеоТорг“) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ на аудиовизуальное произведение - художественный фильм “Сибирский цирюльник“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.02.2010 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела кассовый чек не является доказательством, подтверждающим факт распространения ответчиком DVD-диска; судом в нарушение статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какой именно вид компенсации взыскивается с ответчика; предъявленная к взысканию сумма компенсации является необоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.02.2010 не имеется.

Судом установлено, что ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ обладает исключительными имущественными правами на художественный фильм “Сибирский цирюльник“ на основании договора о передаче исключительных имущественных прав от 01.07.2006 N 07-СЦ, заключенного с
ООО “Студия ТРИТЭ“.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 25.04.2008 N 25/04-08 ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ передало в доверительное управление НП “Эдельвейс“ исключительные права на аудиовизуальные произведения (художественные и анимационные фильмы), в том числе на художественный фильм “Сибирский цирюльник“.

30.11.2006 между ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Староверовой И.В. (исполнитель) заключен договор N 30/11-06, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе, путем предложения к продаже, и продажи аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат заказчику (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2009 ответчиком по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 17 был реализован DVD-диск с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“.

Факт распространения ответчиком DVD-диска с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“ подтверждается кассовым чеком от 28.08.2009 на сумму 130 рублей, на котором проставлен ИНН ответчика как налогоплательщика и его наименование (л.д. 44); отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 28.08.2009 N 28/08-09 (л.д. 42); контрафактным диском формата DVD с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“, который не содержит средств индивидуализации ООО “ДиВиДи ЭКСПО“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без согласия истца незаконно распространяет DVD-диск с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“, взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 100 000 руб., посчитав ее разумной, справедливой и соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных DVD-дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными,
поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“, подтвержден следующими доказательствами: кассовым чеком от 28.08.2009 на сумму 130 рублей; отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 28.08.2009 N 28/08-09; лицензионным DVD-диском с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“, DVD-диском с записью художественного фильма “Сибирский цирюльник“, который не содержит средств индивидуализации ООО “ДиВиДи ЭКСПО“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный кассовый чек не является доказательством, подтверждающим факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска, поскольку из указанного чека не усматривается, какая именно покупка была по нему совершена, является необоснованным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлена совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе кассовый чек, выдача ответчиком которого при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи (на кассовом чеке имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ООО “ВидеоТорг“).

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает
применение в обязательном порядке всеми организациями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, исходя из требований статей 1252 (пункт 3), 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации в сумме 100 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, торговля контрафактными DVD-дисками уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию, следовательно, размер компенсации в сумме 100 000 руб. является соразмерным возможным убыткам истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что размер компенсации в сумме 100 000 руб., определенный судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, является необоснованным (по мнению ответчика), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какой именно вид компенсации взыскивается с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный
на положениях статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 01.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ВидеоТорг“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-166855/09-67-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ