Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-5686/2010-ГК по делу N А40-138674/09-29-994 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательств правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5686/2010-ГК

Дело N А40-138674/09-29-994

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N А40-138674/09-29-994, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску закрытого акционерного общества “ИнтерВикс“ к закрытому акционерному обществу “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“ о взыскании задолженности в размере 7 247 442 рублей 93 коп.,

при
участии в судебном заседании

от истца: Перин Д.М. по доверенности от 23 ноября 2009 года N 1;

от ответчика: Хохлова С.В. по доверенности от 30 декабря 2009 года N 18-2/88

установил:

Закрытое акционерное общество “ИнтерВикс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований) к закрытому акционерному обществу “Торгово-финансовая компания “ВЕСТИМПЕКС“ (ЗАО “ТФК “ВЕСТИМПЕКС“ или ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 310 497 рублей 41 коп., из которых: 6 414 000 рублей - сумма основного долга; 707 248 рублей 66 коп. - проценты за пользование займом; 1 189 248 рублей 36 коп. - пени за нарушение обязательств.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 05 марта 2009 года N 2.

Решением от 01 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, уменьшив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком заемных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в
материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2009 года между ЗАО “ИнтерВикс“ и ЗАО “ТФК “ВЕСТИМПЕКС“ заключен договор займа N 2 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 6 919 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок до 05 августа 2009 года включительно (дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 03 июля 2009 года).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо представление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа по перечислению ответчику денежных средств в размере 6 919 000 рублей истцом представлены платежные поручения от 06 марта 2009 года N 52, от 02 июля 2009 года N 284, от 03 июля 2009 года N 993, от 03 июля 2009 года N 305, от 08 июля 2009 года N 347, письмо от 01 октября 2009 года N 148 генерального директора ЗАО “ТФК “ВЕСТИМПЕКС“ с приложением дополнительного соглашения от 01 октября 2009 года N 3 к договору займа.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ответчик осуществлял погашение задолженности по договору, довод ЗАО “ТФК “ВЕСТИМПЕКС“ о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20 процентов годовых от непогашенной суммы займа.

В период со 02 по 08 июля 2009 года ответчик исполнял обязательства по погашению процентов по займу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 14 - 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты с июля 2009 года за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были в результате чего возникла задолженность в размере 7 121 248 рублей 66 коп., которая состоит из суммы основного долга - 6 414 000 рублей и процентов за пользование займом - 707 248 рублей 66 коп.

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа, уплату процентов в соответствии с условиями настоящего договора заимодавец имеет право потребовать у заемщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам соответственно за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки на невыплаченные суммы процентов заканчивается датой полного погашения всех процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного займа, начисленных процентов и неустойки за просрочку платежа, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N А40-138674/09-29-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ