Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-5317/2010-АК по делу N А40-112160/09-94-725 Заявление о признании незаконным постановления органа исполнительной власти субъекта РФ о прекращении реализации инвестиционного проекта удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и препятствует осуществлению деятельности заявителем как инвестором в рамках инвестиционного контракта, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5317/2010-АК

Дело N А40-112160/09-94-725

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010

по делу N А40-112160/09-94-725 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО “Инжиниринг“

к Правительству города Москвы,

третье лицо: Комитет по культурному наследию г. Москвы

о признании недействительным постановления от 02.06.2009 N 522-ПП,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Помящего А.Н. по доверенности 25.09.2009 N 2/5-юр, паспорт <...>, Наджарян Р. по доверенности от 04.05.2009
N 2/587, паспорт <...>, Тер-Степанян А.А. по доверенности от 14.10.2009 N 03-10-2009-ЮР, паспорт <...>,

представителя ответчика Кореневой О.А. по доверенности от 10.11.2009 N 4-47-15870/9, удостоверение N 20750,

представителя третьего лица Васильевой Ю.В. по доверенности от 21.12.2009 N 16-03-206/8-111, удостоверение 35292,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО “Инжиниринг“ о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 02.06.2009 N 522-ПП “О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Мира, д. 9, стр. 1“.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление Правительства Москвы не соответствует закону и препятствует осуществлению деятельности заявителя как инвестора в рамках инвестиционного контракта, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что органы исполнительной власти города Москвы не совершали юридически значимые действия, в том числе, не принимали правовые акты, решения, свидетельствующие о выполнении процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; оспариваемое Постановление Правительства Москвы нельзя рассматривать как правовое основание для заключения дополнительного соглашения к контракту, то есть как основание для его расторжения, оно не влечет наступления юридически значимых для сторон контракта последствий, им не были нарушены права и законные интересы заявителя, а также не возложены на него какие-либо обязанности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований ответчика. При этом
указал, что Правительством Москвы и заявителем было предварительно согласовано место размещения объекта. В связи с неисполнением ответчиком пунктов 4.1.2, 5.1.2 Инвестиционного контракта у ответчика отсутствуют предусмотренные п. 3.4.3 Регламента Правительства Москвы основания для прекращения реализации инвестиционного проекта и признания утратившим силу распорядительных документов Правительства Москвы, принятых в целях реализации инвестиционного проекта. Считает, что оспариваемое Постановление противоречит федеральному законодательству об инвестиционной деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица - Комитет по культурному наследию г. Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика и доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 11), по итогам открытого конкурса и на основании Протокола Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 между заявителем и ответчиком заключен Инвестиционный контракт от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корпус 1, с датой ввода объекта в эксплуатацию в 25.12.2007 (п. 2.2).

В целях реализации указанного инвестиционного контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП “О реконструкции жилого дома по адресу: проспект
Мира, д. 9, корп. 1 (Центральный административный округ)“.

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта заявитель (инвестор) обязался перечислить в бюджет г. Москвы денежные средства в размере 2160000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Данное обязательство заявителем исполнено, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО “Инжиниринг“ (правопреемником ОАО “ГМС “Инжиниринг“) по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 на реконструкцию жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1 по состоянию на 29.01.2007, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 5.1.3 Инвестиционного контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания Контракта, а в соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.2 Инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что 01.02.2007 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок реконструкции объекта продлен до 25.12.2007.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“, распоряжением Мэра Москвы от 07.07.1994 N 317-РМ “О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории Москвы“, распоряжением Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП “О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9,
корп. 1 (Центральный административный округ)“, градостроительным заключением N 046-31/1531-2002, решением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.07.2004 N 21 Префектурой Центрального административного округа г. Москвы издано распоряжение от 30.09.2004 N 483-р МКЗ о предоставлении заявителю земельного участка площадью 0,12 га по проспекту Мира, д. 9, корп. 1 в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев для реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже.

Судом установлено, что Акт приема-передачи объекта под реконструкцию между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО “Металлист-Центр“, с одной стороны, и принимающей организацией ОАО “Инжиниринг“, с другой стороны, был подписан 06.09.2007, то есть через 3 года 8 месяцев с даты подписания Инвестиционного контракта. Согласно данному Акту, строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.

При этом договор краткосрочной аренды земельного участка Правительством Москвы и заявителем в соответствии с пунктами 4.2 и 5.1.2 Инвестиционного контракта оформлен не был.

Поскольку обязанности по исполнению условий контракта возникают у сторон с момента подписания акта приемки-передачи объекта под реконструкцию, то в связи с неисполнением Правительством Москвы взятых на себя обязательств заявитель не имел правовых оснований по осуществлению своих обязанностей по Инвестиционному контракту.

Правительством Москвы было издано оспариваемое по настоящему делу Постановление N 522-ПП от 02.06.2009 “О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Мира, д. 9, стр. 1“, которым прекращена реализация Инвестиционного контракта и признаны утратившими силу ряд распорядительных документов Правительства Москвы, выпущенных с целью реализации инвестиционного проекта, Префектуре ЦАО г. Москвы дано указание обеспечить расторжение Инвестиционного контракта.

Оспариваемое Постановление мотивировано невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный
участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корпус 1.

Между тем указанное обстоятельство не может быть признано законным основанием для расторжения в одностороннем порядке Инвестиционного контракта и для признания утратившими силу указанных в Постановлении N 522-ПП от 02.06.2009 распорядительных документов Правительства Москвы.

Пунктом 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, установлен исчерпывающий перечень правовых оснований для признания утратившим силу ранее изданного распорядительного документа Правительства Москвы.

Так, утратившими силу признаются распорядительные документы Правительства Москвы: выполненные, фактически утратившие силу, ограниченного срока действия, если срок их действия истек, а также в связи с изменением законодательства.

Однако ни одно из названных оснований не положено в основу оспариваемого ненормативного акта для признания утратившим силу распорядительных документов Правительства Москвы (распоряжения Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП, п. 9 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1081-ПП, п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2181-РП), на что правильно указано судом первой инстанции.

Нельзя признать правомерными доводы ответчика о том, что предмет конкурса, победителем которого является заявитель, не соответствует статьям 30, 38 Земельного кодекса РФ. Порядок проведения конкурсов и аукционов по инвестиционным проектам регулируются Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП “О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов“. Инвестиционный контракт заключен на основании Протокола Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Как установлено ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает, имелись ли полномочия у органа или лица для его принятия и нарушает ли данный акт права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить характер правоотношений, в рамках которых издан ненормативный правовой акт, определить круг нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, проверить ненормативный акт на соответствие таким нормативным актам.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья
8 Закона).

Как установлено п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникшие между заявителем и ответчиком правоотношения в рамках заключения и исполнения инвестиционного контракта, и, соответственно, в рамках которых издано оспариваемое Постановление, регулируются, в том числе, общими положениями и общей частью обязательственного права Гражданского кодекса РФ, на предмет соответствия которым суд в силу вышеприведенного п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан проверить указанное Постановление.

Следует признать, что по существу оспариваемое Постановление Правительства Москвы (стороны инвестиционного контракта) изменяет инвестиционный контракт в одностороннем порядке, что является нарушением ст. 310 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что оспариваемое Постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующему законодательству ненормативным актом является изданный уполномоченным органом документ, адресованный определенному кругу лиц, порождающий для указанных лиц юридические права и обязанности. При этом ненормативный акт может быть издан в форме распоряжения, постановления, приказа, указания, письма, телеграммы и других документов, содержащих соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения
заявителя и ответчика в связи с заключением и исполнением инвестиционного контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеупомянутого Федерального закона N 39-ФЗ, в связи с чем издаваемые Правительством Москвы акты в рамках гражданско-правовых отношений по реализации инвестиционного контракта не должны противоречить данным нормативным правовым актам, а также ст. ст. 34, 35, п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Между тем, как следует из изложенного выше, в настоящем случае оспариваемое Постановление фактически прекращает гражданские правоотношения по заключенному инвестиционному контракту способом, не предусмотренным названными нормативными правовыми актами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным, правомерен.

Кроме того, тот факт, что оспариваемым Постановлением прекращены обязательства Правительства Москвы в рамках инвестиционного контракта, подтверждается и следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В ответ на письмо заявителя от 10.09.2007 N 8 с просьбой о временном подключении коммуникаций к объекту Управа Мещанского района г. Москвы письмом от 01.10.2007 N НИЦ-16-2103/7 отказала Обществу, в связи с тем, что Мэром Москвы согласовано предложение Председателя Мосинвестконтроля (от 09.07.2007 N 4-19-3299/6-2) о расторжении Инвестиционного контракта.

Также заявитель неоднократно обращался в Департамент земельных ресурсов Москвы с просьбой заключить договор аренды земельного участка на период реконструкции объекта (письма от 10.01.2007 N 1 от 12.10.2009 N 18, от 19.11.2009 N 29), однако в ответе на указанные письма Департамент со ссылкой на оспариваемое по настоящему делу Постановление отказал в заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенной нормой Кодекса признал оспариваемое Постановление Правительства Москвы недействительным.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09-94-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ